108年度訴字第531號｜民事：給付違約金等｜裁判日期：108 年 12 月 05 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第531號原　　　告　石圓禪飲股份有限公司法定代理人　楊紘璋訴訟代理人　鄭瑞崙律師李幸倫律師梁家惠律師被　　　告　王語蕎即泩閎商行王嘉妏共　　　同訴訟代理人　陳水聰律師簡汶珊律師廖柏豪律師上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國108 年11月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬玖仟伍佰柒拾貳元，及其中新臺幣壹拾萬陸仟壹佰玖拾肆元自民國一０八年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣貳拾伍萬玖仟伍佰柒拾貳元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1 項原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）606,194 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷一卷第3頁背面），嗣於本院審理中變更如下述（本院卷二第27頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。二、原告主張：原告係經營品牌「圓石禪飲」茶飲連鎖店之業者，兩造於民國106年1月11日簽立石圓禪飲股份有限公司自願加盟契約書（下稱系爭契約），約定被告王語蕎即泩閎商行（下稱王語蕎）於門牌號碼屏東縣○○鎮○○路00號，以「圓石禪飲」為名懸掛招牌，經營「圓石禪飲」茶飲之加盟店（下稱恆春中正店），被告王嘉妏為連帶保證人，加盟期間為106年1月1日至108年12月31日止。王語蕎於系爭契約期間有如附表編號1至5所示之違約行為，違反附表編號1至5所示系爭契約約定，原告自得依系爭契約第8條第5項、第19條第3項、第35條第1項第3款、第36條第1項第4款約定，以起訴狀繕本送達作為終止系爭契約之意思表示，並依系爭契約第8條第4項約定請求王語蕎支付附表編號2積欠之107年9月權利金3,000元，依據系爭契約第19條第2項約定請求王語蕎支付附表編號3所示積欠之貨款103,194元，並依據系爭契約第8條第5項、第19條第3項、第36條第1項第4款約定，請求王語蕎就附表編號1至5所示違約行為，共給付違約金500,000 元，以及依據系爭契約第51條第2項約定負擔附表編號6所示律師費60,000元。又王嘉妏為系爭契約之連帶保證人，依據系爭契約第50條約定，應就本件原告請求之金額與王語蕎負連帶損害賠償責任。為此，爰依系爭契約上開約定聲明求為判令：（一）被告應連帶給付原告666,194元，及其中606,194元自起訴狀繕本送達被告之翌日，其餘60,000元自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日即108年6月18日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告均以：（一）附表編號1部分，被告對於107年4月8至12日恆春中正店未於9點開始營業不爭執，但原告於107年7月持被告依系爭契約第8條第2項、第3項共同簽發之500,000元、800,000元本票（以下分稱系爭500,000元違約金本票、系爭800,000元履約保證金本票，合稱系爭本票），向臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）聲請本票裁定，請求違約金1,300,000元，顯見原告已有終止系爭契約之意，嗣後王語蕎與原告以口頭及電話協商，雙方合意王語蕎營業至107年9月10日，王語蕎始於107年9月11日停止營業，可見兩造係於107年9月11日終止系爭契約。（二）附表編號2部分，107年9 月份恆春中正店只經營10日，應該按比例計算，所以對於被告應給付1,000元權利金不爭執；又雖有原告主張之催繳權利金之情，然原告催繳權利金之金額每月不固定，權利金金額需經原告計算通知王語蕎繳納，顯非均為系爭契約約定之3,000元。（三）附表編號3部分，對於原告主張催繳貨款之情不爭執，王語蕎尚積欠原告107年7月20日出貨之貨款46,300元、107年8月10日出貨之貨款56,894元亦不爭執，但係因恆春中正店位處恆春偏遠地區，且近年恆春地區遊客銳減，收益不佳，始未能按時繳納貨款，且王語蕎前經原告通知即繳納貨款部分，原告未因此終止系爭契約，今卻以此請求違約金，令人無法苟同。（四）附表編號4部分，王語蕎雖有原告主張於網路社團出售系爭機器設備之情，惟系爭機器設備係王語蕎於106年以800,000元向原告購買，為王語蕎所有，王語蕎自得自由出售，無違反系爭契約第24條第1項情事。（五）附表編號5部分，王語蕎於經營期間，均確實使用原告指定之原物料，原告僅憑單一不明人士檢舉，未查明事實真相，且原告提出之客訴處理單為原告之內部系統資料，原告可輕易更改，而原告已封鎖王語蕎帳號密碼，致王語蕎無法登入系統查證真實與否，原告就此主張應負舉證責任。（六）附表編號6部分，系爭契約第51條第2項係約定被告於敗訴時，依敗訴比例負擔原告支出之律師費，但本件訴訟仍繼續進行中，勝敗未定，停止條件尚未成就，原告不應依據系爭契約第51條第2項約定請求律師費60,000元。（七）被告已就違約金500,000元本票向屏東地院提起確認本票債權不存在之訴，現繫屬於屏東地院，故本件原告主張依系爭契約第36條第1項第4款請求違約金500,000元，實為重複請求。（八）退步言，倘認王語蕎有違約情事，因近年恆春半島遊客大幅銳減，致恆春中正店收益不佳，非簽訂系爭契約當時所得預料，如依系爭契約要求王語蕎給付違約金500,000 元，顯失公平，且違約金額實為過高，懇請依民法第227條之2第1項及第252條，予以減少違約金等語置辯，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：（一）原告係經營品牌「圓石禪飲」茶飲連鎖店之業者，兩造於106年1月11日簽立系爭契約，約定王語蕎於門牌號碼屏東縣○○鎮○○路00號，以「圓石禪飲」為名懸掛招牌，經營「圓石禪飲」茶飲之加盟店即恆春中正店，王嘉妏為連帶保證人，加盟期間為106年1月1日至108年12月31日止，系爭契約約定如本院卷一第12至26頁所示（本院卷一第4 、12至26、86頁，本院卷二第29頁）。（二）107年4月8至12日恆春中正店未於9點開始營業（本院卷二第169、171至179、214頁）。（三）王語蕎於107年9月11日停止恆春中正店之營業，泩閎商行並於107年9月16日歇業（本院卷第4頁背面、第29、69、 84頁，本院卷二第29頁）。（四）原告有附表編號2所示以EMAIL向王語蕎催繳權利金之情事，王語蕎尚未給付原告107年9月權利金（本院卷一第8頁，本院卷二第30、43、70頁）。（五）原告有附表編號3所示向王語蕎催繳貨款情事，王語蕎尚積欠原告107年7月20日出貨之貨款46,300元、107年8月10日出貨之貨款56,894元（本院卷二第44至45、58、71頁）。（六）王語蕎有附表編號4所示於網路社團出售系爭機器設備之情事（本院卷二第46、71頁）。（七）原告於107年6月15日持被告共同簽發之系爭500,000元違約金本票、系爭800,000元履約保證金本票，向屏東地院聲請本票裁定強制執行，經屏東地院於107年7月31日以107年度司票字第383號裁定（下稱系爭裁定）准許，被告提起抗告均經駁回，系爭裁定業於107年12月13日確定。被告另於107年8月20日向屏東地院提起確認系爭本票債權不存在之訴（案號：107年度潮簡字第637號），因與本件訴訟有關，業於108年2月21日裁定停止（本院卷一第87至88、98頁，本院卷二第29、75至76、85至89、102頁）。五、本件之爭點：（一）本件原告有無重複起訴？（二）系爭契約係於何時終止？（三）原告得否請求王語蕎給付權利金3,000元、貨款103,194元？（四）原告得否請求王語蕎給付違約金？若得請求，違約金應否予以酌減？原告得請求之金額為若干？（五）原告得否請求王語蕎給付律師費60,000元？（六）王嘉妏應否與王語蕎負連帶損害賠償責任？六、本院得心證之理由：（一）本件原告有無重複起訴？按當事人就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴，固為民事訴訟法第253條規定所不許，惟該條所禁止之重訴，係指同一事件而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一法律關係，而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，而受重訴之禁止（最高法院86年度台上字第3088號判決意旨參照）。又前後兩訴是否同一事件，應依①前後兩訴之當事人是否相同；②前後兩訴之訴訟標的是否相同；③前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73年度台抗字第518號裁判要旨參照）。查被告於107年8月20日向屏東地院提起之確認系爭本票債權不存在之訴（下稱屏院訴訟），原告於屏院訴訟就系爭本票之原因關係，主張王語蕎於107年6月15日（聲請本票裁定強制執行）前數次未遵期給付權利金及貨款之違約行為，違反系爭契約第8條第2項、第3項約定，故系爭500,000元違約金本票、系爭800,000元履約保證金本票均存在，而本件原告請求王語蕎給付違約金500,000元係依系爭契約第8條第5項、第19條第3項、第36條第1項第4款約定為請求權基礎，是兩案除當事人相同外，訴訟標的及訴之聲明均不相同，非屬同一事件，自無違反一事不再理原則，亦不構成民事訴訟法第253條重複起訴，被告抗辯其提起屏院訴訟後，原告起本件訴訟請求違約金500,000元，為重複請求云云，自非可採。（二）系爭契約係於何時終止？ 1.原告主張：王語蕎於系爭契約期間有如附表編號1至5所示之違約行為，違反附表編號1至5所示系爭契約約定，原告自得依系爭契約第8條第5項、第19條第3項、第35條第1項第3款、第36條第1項第4款約定，以起訴狀繕本送達作為終止系爭契約之意思表示等語，為被告所否認，辯稱：原告於107年7月持被告依系爭契約第8條第2項、第3項共同簽發之系爭本票，向屏東地院聲請本票裁定，請求違約金1,300,000元，顯見原告已有終止系爭契約之意，嗣後王語蕎與原告以口頭及電話協商，雙方合意王語蕎營業至107年9月10日，王語蕎始於107年9月11日停止營業，可見兩造係於107年9月11日終止系爭契約等語。查被告此節之抗辯為原告所否認（本院卷二第59、103頁），而依系爭契約第8條第2項、第3項之約定，原告持系爭本票聲請裁定強制執行並未約定須併終止系爭契約（本院卷一第14至15頁），被告並陳明就此無舉證（本院卷二第103頁），參以依原告提出之原告員工向王語蕎催繳貨款之LINE對話紀錄觀之，原告員工於108年9月10日、17日、25日及同年10月1日向王語蕎催繳附表編號3⑵⑶所示貨款時，提及「如未繳納，恆春下週會再斷貨」，有該LINE對話紀錄附卷可稽（本院卷一第71頁），是被告抗辯兩造業於107年9月11日合意終止系爭契約，顯難採認。 2.原告主張王語蕎於系爭契約期間有如附表編號1至5所示之違約行為乙節，被告對於107年4月8至12日恆春中正店未於9點開始營業；王語蕎於107年9月11日停止恆春中正店之營業，泩閎商行並於107年9月16日歇業；原告有附表編號3所示向王語蕎催繳貨款情事，王語蕎尚積欠原告107年7月20日出貨之貨款46,300元、107年8月10日出貨之貨款 56,894元等節，均不爭執（不爭執事項(二)(三)(五)），被告就欠繳貨款乙節，雖抗辯係因遊客銳減收益不佳所致，惟系爭契約並未約定收益不佳為遲繳貨款之正當事由（本院卷二第58頁），被告此部分之抗辯，自無可採。而系爭契約第19條第3項約定「乙方（指被告，下同）若逾時給付貨款，經甲方（指原告，下同）催告起三日內仍未給付者，甲方除有權停止供貨，得依本契約第8條第3項沒收乙方履約保證金，並得逕行通知乙方終止本契約外，另得向乙方請求五十萬元『懲罰性違約金』。」、第35條第1 項第3款約定「乙方有下列情形之一者，甲方得終止契約：三、停業、歇業。」、第36條第1項第4款約定「乙方（含指派人）與乙方保證人有下列情形之一者，甲方得逕行以書面通知乙方終止契約或解除契約之部分或全部，並依第八條第二項規定執行違約金五十萬元本票，且不補償乙方因此所生之損失：四、違反法令或本契約規定之情形。」（本院卷一第17、22頁），是原告依系爭契約第19條第3項、第35條第1項第3款、第36條第1項第4款約定，以起訴狀繕本送達作為終止系爭契約之意思表示，自屬有據。從而，本件起訴狀繕本既於108年2月11日送達王語蕎、於108年2月23日送達王嘉妏，有本院送達證書可憑（本院卷一第57至59頁），系爭契約業於108年2月23日終止，應堪認定。（三）原告得否請求王語蕎給付權利金3,000元、貨款103,194元？ 1.原告主張王語蕎尚積欠107年9月份權利金乙節，被告固辯稱：107年9月份恆春中正店只經營10日，應該按比例計算，所以對於被告應給付1,000元權利金不爭執云云，惟被告此節之抗辯係以兩造業於107年9月11日合意終止系爭契約為據，然被告主張兩造於107年9月11日合意終止系爭契約，不足採信，已如前述，又系爭契約第8條第4項約定「乙方應支付甲方之權利金，為每個月三千元整」（本院卷一第15頁），並未約定應按實際營業日數比例支付，足見被告抗辯，實無足採，原告依據系爭契約第8條第4項約定，請求王語蕎支付107年9月份權利金3,000元，自屬有據。 2.原告主張王語蕎尚積欠原告107年7月20日出貨之貨款46,300元、107年8月10日出貨之貨款56,894元，共計103,194 元，為被告所不爭執，亦如前述，是原告依據系爭契約第19條第2項約定，請求王語蕎給付貨款103,194元，為有理由，應予准許。（四）原告得否請求王語蕎給付違約金？若得請求，違約金應否予以酌減？原告得請求之金額為若干？ 1.附表編號1⑴107年4月8至12日恆春中正店未於9點開始營業；附表編號1⑵王語蕎於107年9月11日停止恆春中正店之營業，泩閎商行並於107年9月16日歇業；原告有附表編號3所示向王語蕎催繳貨款情事，王語蕎尚積欠原告107年7月20日出貨之貨款46,300元、107年8月10日出貨之貨款 56,894元等情，為兩造所不爭執，業如前述。而系爭契約第18條第4項約定「乙方未經甲方同意擅自減少營業時數或停止營業一日以上，視同違約。」（本院卷一第17頁），系爭契約第19條第3項約定經原告催告起3日內未給付貨款，原告得請求500,000元懲罰性違約金；系爭契約第36 條第1項第4款約定被告違反系爭契約規定，原告得執行系爭500,000元違約金本票，均如上述。則原告以王語蕎有前開擅自減少營業時數、停止營業1日以上之違約行為，以及有附表編號3所示經原告催告起3日內未給付貨款之行為，分別依據系爭契約第36條第1項第4款、第19條第3項約定，請求王語蕎給付違約金自屬有據。另原告主張附表編號1⑴中107年4月13日王語蕎有違約改變營業時間乙節，為被告所否認，原告就此並未舉證證明，自難採認。 2.原告主張王語蕎有附表編號2違約行為部分，被告對於原告有附表編號2所示以EMAIL向王語蕎催繳權利金之情事，王語蕎尚未給付原告107年9月權利金等事實，均不爭執（不爭執事項(四)），惟辯稱：權利金金額需經原告計算通知王語蕎繳納，顯非均為系爭契約約定之3,000元等語，原告就此已稱：106年10月應繳之權利金為11,303元，王語蕎於106年11月28日方繳納；106年12月應繳之權利金為7,456元，王語蕎於107年1月29日方繳納；107年1月應繳之權利金為3,000元，王語蕎於107年3月8日方繳納等語（本院卷二第131頁），足認被告之抗辯，應堪採認。是以，原告既未舉證上開月份之權利金係於何時告知王語蕎應繳納之數額，自應以附表編號2所示以EMAIL催繳之日期，起算是否逾期30日仍未繳，足見附表編號2⑴所示月份權利金，王語蕎實際繳納時間均未逾30日。至於107年9月份權利金3,000元，原告業於108年9月17日以EMAIL及LINE向王語蕎催繳，有此EMIAL及LINE對話紀錄可稽（本院卷一第42頁，本院卷二第71頁背面，被告就該等證據形式真正均不爭執，本院卷二第29頁），被告復不爭執迄今尚未繳納，顯逾30日，而系爭契約第8條第5項約定「若乙方未在前項規定內為給付（指權利金）者，應給付遲延利息年利1分。若乙方超過30天未匯入者，除甲方得逕行終止本契約並持五十萬元本票至銀行兌領外，另得向乙方請求五十萬元『懲罰性違約金』。」（本院卷一第15頁），故原告依據系爭契約第8條第5項約定，請求王語蕎給付違約金，亦屬有據。 3.原告主張王語蕎有附表編號4違約行為部分，被告固不否認有此行為，惟以上情置辯，然系爭契約第24條第1項既已約定「為確保門市品質統一性，門市使用物料與機器設備之耗材品概由甲方統一採購，再轉售給乙方。除經甲方同意外，乙方不得將物料或機器設備轉授予第三人。」（本院卷一第19頁），被告並坦認系爭機器設備係王語蕎於106年以800,000元向原告購買，足見王語蕎之行為確已違反前開約定。是原告因此依據系爭契約第36條第1項第4款約定，請求王語蕎給付違約金，亦屬有據。 4.原告主張王語蕎有附表編號5違約行為部分，為被告所否認，且以前情抗辯，而原告就此雖提出客訴處理單、投訴顧客在原告臉書粉絲專頁之對話內容為證（本院卷一第40至41、97頁），然原告提出前開證據中之飲品照片，雖可認定飲品使用之紙杯、封膜非品牌「圓石禪飲」之包裝，惟投訴客戶於對話中並未提出相關購買憑證，故尚難以原告提出之前開證據，即認定照片中之飲品係購自恆春中正店。原告此節之主張，尚難採認。 5.按違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250條第2項規定，視為賠償性違約金。查上開所述系爭契約第8條第5項、第19條第3項約定之內容，均已載明為懲罰性違約金，故該等約定之違約金均屬懲罰性違約金，應無疑問；另依上開系爭契約第36條第1項第4款約定之內容，係約定被告違約時原告得依系爭契約第8條第2項規定執行系爭500,000元違約金本票，而系爭契約第8條第2項係約定「乙方簽訂本契約時，簽發違約金五十萬元本票…予甲方。若契約期間屆滿，雙方未合意續約且乙方無任何違約事項，甲方則無息歸還乙方五十萬元之本票。若於契約期間內，乙方如有違反本契約任何之規定（第十九條及第三十五條除外），甲方可持五十萬元本票至銀行兌領，如未能兌領，得聲請法院裁定後強制執行本票面所載金額。」（本院卷一第14至15頁），堪認系爭契約第36條第1項第4款及第8條第2項之違約金，均屬債務不履行所生損害賠償總額之賠償性違約金。是原告以王語蕎有前開擅自減少營業時數、停止營業1日以上之違約行為，以及有附表編號3所示經原告催告起3日內未給付貨款之行為，分別依據系爭契約第36條第1項第4款、第19條第3項約定；以王語蕎逾30日未繳納107 年9月份權利金，依據系爭契約第8條第5項約定；以王語蕎有附表編號4違約行為，依據系爭契約第36條第1項第4 款約定，各違約事實均得請求違約金500,000元，惟本件僅共請求給付違約金500,000元（本院卷二第83至84頁），自屬有據。 6.次按「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額」，民法第252條定有明文，損害賠償預定、懲罰性違約金均有其適用。至於當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高。查原告依據系爭契約第36條第1項第4款約定，請求王語蕎給付賠償性違約金之違約事實，為上開認定附表編號1除107年4月13日王語蕎有違約改變營業時間以外之違約行為，以及王語蕎有附表編號4所示之違約行為，均如上述，本院審酌王語蕎任意更改恆春中正店營業時間，確實足以使信任營業時間前往消費而撲空之消費者，對於原告經營之品牌產生負面印象，而未經同意出售系爭機器設備，亦可能導致未加盟原告之店家可得使用原告之標籤及設備，認此部分之違約金應酌減為100,000 元為適當。至於原告依據系爭契約第8條第2項約定，請求王語蕎給付懲罰性違約金之違約事實，為王語蕎逾30日未繳納107年9月份權利金；依據第19條第3項約定，請求王語蕎給付懲罰性違約金之違約事實，為王語蕎有附表編號3所示經原告催告起3日內未給付貨款之行為，本院審酌王語蕎積欠權利金之時間、積欠貨款未付之金額及積欠期間等，認依系爭契約第8條第2項、第19條第3項約定，不問違約情節之輕重，一律約定須賠償500,000元懲罰性違約金，本院依一般客觀事實，社會經濟狀況，原告所受損害情形及王語蕎如能依約履行時，原告可享受之一切利益為綜合考量，認上開約定之500,000元懲罰性違約金，顯屬過高，原告依據系爭契約第8條第2項約定請求之部分應核減為10,000元，原告依據系爭契約第19條第3項約定請求之部分應核減為20,000元。 7.另按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。準此可知，應待法院依職權為酌減違約金之裁判，始生形成效力。故當事人（債權人）在法院為酌減前，並無返還違約金之義務，必於法院為酌減裁判之法律效果形成後，請求權一方（債務人）之請求權方確定發生，而有因債權人給付遲延另須支付遲延利息問題（最高法院98年度台上字第501號判決要旨可參）。王語蕎應給付原告之違約金經本院依職權酌減後，王語蕎固應給付原告共130,000元，然依前引說明，王語蕎之給付義務應自本件判決確定日始發生，故原告主張被告自起訴狀繕本送達翌日起即負遲延責任，要屬無理，不應准許。（五）原告得否請求王語蕎給付律師費60,000元？原告主張依據系爭契約第51條第2項約定請求王語蕎應給付律師費60,000元，為被告所否認，辯稱：被告於敗訴時，依敗訴比例負擔原告支出之律師費，但本件訴訟仍繼續進行中，勝敗未定，停止條件尚未成就，原告不應依據系爭契約第51條第2項約定請求律師費60,000元等語。查系爭系爭契約第51條第2項約定「如因本契約所生一切訴訟，乙方敗訴時（若乙方部分勝訴、部分敗訴，則依敗訴比例負擔），應負擔甲方所支出之訴訟費、鑑定費及律師費等相關費用。」（本院卷一第25頁背面），並未約定敗訴確定方能請求，是原告依據該約定請求王語蕎依敗訴比例給付律師費，自屬有據。而原告實際支付之律師費為60,000元，業據原告提出請款及收款憑證為證（本院卷二第37頁），則於原告得請求被告王語蕎支付之律師費應為23,378元【計算式：60,000×（236,194÷606,194）＝23,378 （元以下4捨5入）】，逾此範圍之部分，不應准許。另原告主張此部分自起訴狀繕本送達翌日起被告即負遲延責任，亦無理由，應予駁回。（六）王嘉妏應否與王語蕎負連帶損害賠償責任？按系爭契約第50條約定「乙方應覓妥甲方認可之保證人王嘉妏劉，保證乙方履行本契約之諸條款。若乙方違約或不能履行契約時，保證人當依本契約條款對甲方負保證及損害賠償責任，保證人並同意放棄民法第七百四十五條之先訴抗辯權。」（本院卷一第25頁）本件原告主張王嘉妏應依系爭契約第50條約定負擔連帶保證人責任，為有理由，承前所述，王語蕎應給付原告共計259,572元，是王嘉妏應就此部分負擔連帶清償責任。七、綜上所述，原告請求被告連帶給付259,572元，及其中106,194元自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即108年2月24日（本院卷一第57至59頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件所命被告給付原告之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。九、兩造其餘攻擊、防禦方法，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐予一一論列，併此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第 392條第2項，判決如主文。中華民國 108 年 12 月 5 日民事第三庭法官楊儭華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 12 月 5 日書記官陳玉娥附表： ┌─┬─────────────────────────┬─────┐ │編│ 原告主張之違約事實 │請求之金額│ │號│ │及依據 │ ├─┼─────────────────────────┼─────┤ │1 │擅自減少營業時數、停止營業及辦理歇業： │⑴違約金 │ │ │⑴原告正常營業時間為9 時至22時，王語蕎於107年4月6 │ 500,000 │ │ │ 日至同年月13日期間，未以任何方式通知並徵得原告同│ 元 │ │ │ 意，即恣意改變營業時間，例如：於107年4月6日遲至 │⑵權利金 │ │ │ 9時50分始營業。 │ 3,000元 │ │ │⑵王語蕎於107年9月11日起無故擅自停止營業，原告之加│⑶貨款 │ │ │ 盟店自動上傳業績系統紀錄顯示恆春中正店之銷售紀錄│ 103,194 │ │ │ 僅到107年9月10日，自107年9月11日起即無營業之事實│ 元 │ │ │ ，且王語蕎獨資之泩閎商行已於107年9月16日經主管機│⑷依據： │ │ │ 關核准辦理歇業，王語蕎均未事先以任何方式通知原告│系爭契約第│ │ │ 停業及辦理歇業事宜，亦未以任何書面、口頭方式向原│8條第第5項│ │ │ 告表達終止系爭契約之意。 │、第19條第│ │ │⑶上開行為違反系爭契約第18條第4項約定。 │3項、第36 │ ├─┼─────────────────────────┤條第1項第4│ │2 │系爭契約期間常未遵期給付權利金： │款 │ │ │⑴原告再三催繳，王語蕎逾期超過30日方繳納106年10月 │ │ │ │ 、106年12月及107年1月之權利金。 │ │ │ │┌─────┬───────┬─────────┐│ │ │ ││催繳項目 │原告以EMAIL催 │ 被告應繳款日期 ││ │ │ ││ │繳日期 │ ││ │ │ │├─────┼───────┼─────────┤│ │ │ ││106年10月 │106年11月17日 │106年10月10日前 ││ │ │ ││ │ │ ││ │ │ │├─────┼───────┼─────────┤│ │ │ ││106年12月 │107年1月19日 │106年12月10日前 ││ │ │ │├─────┼───────┼─────────┤│ │ │ ││107年1月 │107年2月26日 │107年1月10日前 ││ │ │ │└─────┴───────┴─────────┘│ │ │ │⑵王語蕎逾期超過30日繳納107年9月份權利金，且經原告│ │ │ │ 多次催款仍置之不理。 │ │ │ │⑶上開行為違反系爭契約第8條第4項約定。 │ │ ├─┼─────────────────────────┤ │ │3 │系爭契約期間常未遵期給付貨款、積欠貨款： │ │ │ │⑴自106年10月3日起至107年4月9日止，王語蕎遲繳貨款 │ │ │ │ 次數高達21次，例如：106年11月3日出貨之貨款34,188│ │ │ │ 元，原告業於106年11月8日以EMAIL向王語蕎催繳，王 │ │ │ │ 語蕎未於原告催告起3日內給付，原告又於同年月24日 │ │ │ │ 催繳。 │ │ │ │⑵遲繳107年7月20日出貨之貨款46,300元，經原告於107 │ │ │ │ 年7月25日以EMAIL催繳，原告職員於107年8月20日、27│ │ │ │ 日多次通知王語蕎繳款，王語蕎仍置之不理。 │ │ │ │⑶遲繳107年8月10日出貨之貨款56,894元，經原告於107 │ │ │ │ 年8月15日以EMAIL催繳，原告職員於107年8月31日、 │ │ │ │ 9月10日多次通知王語蕎繳款，王語蕎仍置之不理。 │ │ │ │⑷上開行為違反系爭契約第19條第3項約定。 │ │ ├─┼─────────────────────────┤ │ │4 │未得原告同意逕自上網拍賣恆春中正店所使用之機器設備│ │ │ │： │ │ │ │⑴王語蕎未以任何方式取得原告同意，逕自於107年9月15│ │ │ │ 日以其使用之臉書帳號「00000 0000」，在臉書社團「│ │ │ │ 恆春半島店家資訊與二手設備交流平台」，以「生財設│ │ │ │ 備大出清」為主題發表文章，出售出單機、標籤機、觸│ │ │ │ 控螢幕等及其他恆春中正墊所使用之機器設備（下稱系│ │ │ │ 爭機器設備）。 │ │ │ │⑵上開行為違反系爭契約第24條第1項約定。 │ │ ├─┼─────────────────────────┤ │ │5 │使用非原告指定之紙杯及封膜： │ │ │ │⑴王語蕎經營恆春中正店期間，未確實使用原告指定之原│ │ │ │ 物料，例如：107年4月9日遭顧客投訴使用之紙杯及封 │ │ │ │ 膜均非品牌「圓石禪飲」之包裝。 │ │ │ │⑵上開行為違反系爭契約第28條第1款、第7款約定。 │ │ ├─┼─────────────────────────┼─────┤ │6 │原告於本件訴訟已支出律師費60,000元。 │⑴律師費 │ │ │ │ 60,000元│ │ │ │⑵依據： │ │ │ │系爭契約第│ │ │ │51條第2項 │ ├─┴─────────────────────────┼─────┤ │ 總計│666,194元 │ └───────────────────────────┴─────┘

臺灣高雄地方法院108年度訴字第531號

關鍵資訊