臺灣高雄地方法院108年度重訴字第216號

• 裁判案由: 返還土地
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 109 年 08 月 18 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　108年度重訴字第216號原　　　告　林愇佺
楊松杰
李金盆
楊宗憲
楊燿誠
林清雄
林清泰
林丁祥
楊吉耀
林金英
楊達仁
共　　　同
訴訟代理人　尤挹華律師
被　　　告　辰霖投資開發股份有限公司

法定代理人　陳淑芳

訴訟代理人　麥晴珺
麥澄宇
周振宇律師
蔡崇聖律師
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國109 年7 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告各如附表一「買賣總價」欄所示之金額，及均自民國一百零八年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
前項給付，被告應於原告給付各如附表二「應償還金額」欄所示金額之同時給付之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明原為：被告應將系爭土地（詳如後述）所有權移轉登記予被告（詳如審重訴字卷第11頁、第14至15頁），嗣變更為：被告應給付原告各如附表一「買賣總價」欄所示之金額，及均自訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（審重訴字卷第313 至314 頁），核屬請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款等規定，應予准許。
二、原告主張：原告、訴外人楊義男、林成男於103 年6 月25日將坐落高雄市鳥松區林內段234 、235 、236 、237 、238
、239 、240 、241 、242 、246 、247 、250 、251 、
254 、255 、257 、381 、383 地號土地（下稱系爭土地）售予被告（下稱系爭契約），約定被告應給付原告之買賣總價各如附表一所示（新臺幣，下同），並約定被告應分別於103 年6 月25日、同年7 月28日、同年8 月11日給付備證款、完稅款、尾款（金額各如附表一所示）。詎被告於103 年8 月7 日取得系爭土地所有權後，竟未給付尾款，且被告因違反銀行法事件，經臺灣高雄地方檢察署於103 年8 月15日就系爭土地為禁止處分之登記，不能將系爭土地返還予原告。是原告於催告被告給付尾款未果後，以起訴狀繕本作為意思表示解除系爭契約，爰依民法第259 條第6 款之規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告各如附表一「買賣總價」欄所示之金額，及均自訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告則以：被告業已給付備證款、完稅款，原告既已解除系爭契約，自應將該備證款、完稅款返還被告，爰以該返還備證款、完稅款之債權主張同時履行抗辯（先位）及抵銷（備位）等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
㈠原告、訴外人楊義男、林成男於103 年6 月25日將系爭土地）售予被告，約定被告應給付原告之買賣總價各如附表所示，並約定被告應分別於103 年6 月25日、同年7 月28日、同年8 月11日給付備證款、完稅款、尾款（金額各如附表一所示）。
㈡原告業於103 年8 月7 日將系爭土地所有權移轉登記予被告，被告則已給付備證款、完稅款，然尚未給付尾款。
㈢被告因違反銀行法事件，經臺灣高雄地方檢察署於103 年8
月15日就系爭土地為禁止處分之登記，不能將系爭土地返還予原告。
五、得心證之理由：
㈠原告請求被告給付各如附表一「買賣總價」欄所示之金額，有無理由？
⒈被告尚未給付尾款乙節，已如前述（前揭兩造不爭執之事實㈡部分參照），是被告既已陷於給付遲延，則原告於103 年8 月間催告被告給付尾款（審重訴字卷第77至81頁）未果後，於108 年7 月16日以起訴狀繕本作為意思表示解除系爭契約（重訴字卷第12頁、第203 頁），依民法第229 條第1 項、第254 條等規定，自屬合法有效。
⒉契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額，民法第259 條第6 款定有明文。經查，原告既已合法解除系爭契約，而被告因違反銀行法事件，經臺灣高雄地方檢察署於103 年8 月15日就系爭土地為禁止處分之登記，不能將系爭土地返還予原告乙節，亦如前述（前揭兩造不爭執之事實㈢部分參照），揆諸前揭法律規定，被告自應償還系爭土地之價額。又原告主張以系爭契約約定之買賣價金（即附表一「買賣總價」欄所示之金額）作為系爭土地之價額，既為被告於言詞辯論時所不爭執，則原告請求被告給付各如附表一「買賣總價」欄所示之金額，即有理由。
㈡被告以返還如附表一「備證款」、「完稅款」欄所示之債權主張同時履行抗辯，有無理由？
⒈被告主張同時履行抗辯，有無理由？
⑴契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付；當事人因契約解除而生之相互義務，準用之，民法第259 條第2 款、第264 條第1 項前段、第261 條分別定有明文。
⑵經查，被告業已給付備證款、完稅款乙節，已如前述（前揭兩造不爭執之事實㈡部分參照），是原告既已合法解除系爭契約，揆諸前揭法律規定，就其受領之備證款、完稅款（即附表一「備證款」、「完稅款」欄所示之金額），自應附加自受領時起之利息償還予被告，被告並於原告未為該給付前，得拒絕自己之給付。
⒉被告得主張同時履行抗辯之債權範圍為何？
⑴約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252 條定有明文。
⑵原告固主張：系爭契約書第9 條第1 項前段既已約定：「買方（即被告）不依約履行付款……即為違約。賣方（即原告）得限期催告履行，逾期仍不履行，賣方得逕自解除約定，並將已收之價款全數沒收，充作違約賠償」等內容（審重訴字卷第21頁），原告就其受領之備證款、完稅款，即無償還之必要云云。經查，原告出售系爭土地所能取得之利益，無非被告給付之價金，被告拒付尾款對於原告所生之損害，亦無非該等尾款之利息，至原告使用收益系爭土地之利益，並不因被告拒付尾款而受影響，是兩造約定以「已收之價款」為違約金，既已逸脫被告拒付價金對於原告所生損害之計算方式，並使被告在拒付價金僅買賣總價百分之二十之情形下，負擔高達買賣總價百分之八十之違約金債務，其金額顯屬過高，揆諸前揭法律規定，應減為以尾款給付遲延之日起至契約解除之日止（兩造合意該段期間以5 年計算，重訴字卷第223 頁參照），按週年利率百分之五計算，即各如附表二「酌減後違約金」欄所示之金額【計算式：尾款×5 ％×5
年（元以下四捨五入，下同）】，始屬合理。
⒊從而，原告就其受領之備證款、完稅款，於超過酌減後違約金範圍部分，即各如附表二「應償還金額」欄所示之金額【計算式：備證款＋完稅款－酌減後違約金】，及均自103 年8 月1 日起至清償日止（被告於言詞辯論時將利息起算日減縮至自103 年8 月1 日起算，重訴字卷第223 頁參照），按週年利率百分之五計算之利息，自應償還予被告，被告並於原告未為該給付前，得拒絕自己之給付。至被告逾此範圍之同時履行抗辯，則無理由。
六、本件事證已臻明確，被告所為之同時履行抗辯（先位），就其有理由部分，自無再予審究抵銷抗辯（備位）之必要；就其無理由部分，係屬原告業已受領而毋須償還之違約金，則被告就該部分既無債權存在，自無主張抵銷之餘地，併此敘明。
七、綜上所述，原告依民法第259 條第6 款之規定，請求被告給付各如附表一「買賣總價」欄所示之金額，及均自訴之變更狀繕本送達翌日即108 年8 月16日（審重訴字卷第321 頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（民法第
229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條參照），為有理由，應予准許。又被告以各如附表二「應償還金額」欄所示之金額，及均自103 年8 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分主張同時履行抗辯，亦有理由，爰為原告應為對待給付之判決。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日民事第五庭法 官 王耀霆
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日書記官 鄭永媚
附表一：
┌──┬────┬──────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│出 賣 人│買 賣 總 價 │ 備 證 款 │ 完 稅 款 │ 尾 款 │
│ │ │ │ （40％） │ （40％） │ （20％） │
├──┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│ 1 │林愇佺 │18,446,350 │7,378,540 │7,378,540 │3,689,270 │
├──┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│ 2 │楊松杰 │14,895,530 │5,958,212 │5,958,212 │2,979,106 │
├──┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│ 3 │李金盆 │7,446,270 │2,978,508 │2,978,508 │1,489,254 │
├──┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│ 4 │楊宗憲 │7,446,270 │2,978,508 │2,978,508 │1,489,254 │
├──┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│ 5 │楊燿誠 │22,415,770 │8,966,308 │8,966,308 │4,483,154 │
├──┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│ 6 │林清雄 │14,953,770 │5,981,508 │5,981,508 │2,990,754 │
├──┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│ 7 │林清泰 │11,331,970 │4,532,788 │4,532,788 │2,266,394 │
├──┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│ 8 │林丁祥 │8,733,010 │3,493,204 │3,493,204 │1,746,602 │
├──┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│ 9 │楊吉耀 │7,044,050 │2,817,620 │2,817,620 │1,408,810 │
├──┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│ 10 │林金英 │10,633,090 │4,253,236 │4,253,236 │2,126,618 │
├──┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│ 11 │楊達仁 │4,512,430 │1,804,972 │1,804,972 │902,486 │
└──┴────┴──────┴─────┴─────┴─────┘

附表二：
┌──┬────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│出 賣 人│ 尾 款 │ 酌 減 後 │ 應 償 還 │
│ │ │ （20％） │ 違 約 金 │ 金 額 │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 1 │林愇佺 │3,689,270 │922,318 │13,834,762│
├──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 2 │楊松杰 │2,979,106 │744,777 │11,171,647│
├──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 3 │李金盆 │1,489,254 │372,314 │5,584,702 │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 4 │楊宗憲 │1,489,254 │372,314 │5,584,702 │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 5 │楊燿誠 │4,483,154 │1,120,789 │16,811,827│
├──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 6 │林清雄 │2,990,754 │747,689 │11,215,327│
├──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 7 │林清泰 │2,266,394 │566,599 │8,498,977 │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 8 │林丁祥 │1,746,602 │436,651 │6,549,757 │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 9 │楊吉耀 │1,408,810 │352,203 │5,283,037 │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 10 │林金英 │2,126,618 │531,655 │7,974,817 │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┤
│ 11 │楊達仁 │902,486 │225,622 │3,384,322 │
└──┴────┴─────┴─────┴─────┘