109年度重訴字第306號｜民事：給付貨款｜裁判日期：111 年 01 月 14 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　109年度重訴字第306號原　　　告　太普高精密影像股份有限公司法定代理人　呂金發訴訟代理人　黃元倫訴訟代理人　李茂增律師上　一　人複代理　人　杜承翰律師訴訟代理人　林宜儒律師被　　　告　紳鴻有限公司法定代理人　盛尊易訴訟代理人　張珮琦律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣基隆地方法院。理由一、按對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第2 條第2 項、第24條、第28條第1 項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人必先證明其為真正，始有形式上之證據力，此觀民事訴訟法第277 條前段、第357 條規定自明。二、原告主張：兩造於民國108 年12月27日簽訂儀器設備銷售契約書（下稱系爭契約書），約定被告向原告採購直立式焊接門型加工機1 台、型鋼三軸CNC 鑽孔機（型號：FAM-105 ）1 台（以下合稱系爭機器），貨款共新台幣（下同）1,880 萬元（含稅），並於系爭契約書第12條約定合意以本院為第一審管轄法院。原告嗣於108 年12月31日出貨，運送至被告指定之基隆市○○區○○路00號4 樓，經被告負責人簽收，但被告迄未付款，故依系爭契約書第4 條約定請求被告公司給付貨款等語，並提出系爭契約及出貨單等件為證。惟被告辯稱：被告公司雖曾向原告表示欲購買中古加工機及鑽孔機，但兩造約定待原告取得機器，雙方確認機器狀況後再商談價金，且未簽立書面契約，系爭契約上所蓋被告公司及負責人之印文均非真正，係遭他人偽造，兩造未曾簽立系爭契約書，亦未合意由本院為第一審管轄法院，應將本件訴訟移送臺灣基隆地方法院等語。系爭契約書第12條固記載「如因本合約涉訟時，願以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院」（見審訴卷第20頁），且系爭契約書上蓋有「紳鴻有限公司」及「盛尊易」字樣之印文（以下合稱系爭印文，見審訴卷第20頁），惟被告否認系爭印文之真正，依前揭規定，自應由原告證明系爭印文之真正。三、經查：㈠本院比對被告公司在有限公司變更登記表上留存之被告公司及負責人盛尊易印文（見審訴卷第59頁）與系爭印文，肉眼望之可見兩者篆刻字體不同，顯非相同印章。而依證人即原告公司前任董事長王祈蓀證稱：伊擔任原告公司董事長期間，訴外人王文城（現改名王明杰）到原告公司與伊洽談購買系爭機器之事，王文城稱被告公司是他的公司，系爭契約書是由原告公司提供範本，經王文成草擬及修改後，再拿到原告公司蓋章用印，伊看到系爭契約書時，其上的被告公司大小章已經蓋好，伊未親眼見到被告公司人員或負責人在系爭契約書上蓋章，但王文城帶系爭契約書來我的辦公室給我蓋章時，有帶被告公司大小章來，伊有看到王文城將被告公司大小章放在旁邊，王文城應該是在原告公司一樓會議室先在系爭契約書上蓋章後，再來伊辦公室讓伊用印等語（見本院卷第78-81 頁），可知系爭契約書應是由自稱為被告公司實際負責人的王文城所提出，系爭印文亦係由王文城拿刻著紳鴻有限公司及盛尊易字樣之印章所蓋，並非被告公司負責人盛尊易本人持章蓋印。是憑證人王祈蓀之前揭證詞，自不足證系爭印文是由被告公司真正的大小章所蓋。㈡原告固主張被告公司負責人盛尊易曾在系爭機器之出貨單客戶簽收欄上簽名，可證兩造確有達成系爭契約書所載內容之合意，並提出該出貨單（下稱系爭出貨單，見審訴卷第27頁）及原告與訴外人生園工程有限公司（下稱生園公司）簽署之系爭機器採購合約書等（見本院卷第187-201 頁）為證。參諸系爭出貨單上記載買受人係被告公司，送貨地址為被告公司登記之公司址「基隆市○○區○○路00號4 樓」，並經被告公司負責人盛尊易在收貨單之客戶簽名欄上親自簽名，固為被告所不爭執（見本院卷第28頁），惟被告辯稱：原告係透過其代理人王文城向被告表示欲將此筆交易列入108 年收入，為作帳好看，先寫1,880 萬元，拜託被告先簽出貨單讓原告作帳，並承諾109 年1 月會盡快跟被告確認機器並交貨，如機器價格較低，雙方再做折讓，被告負責人盛尊易因不疑有他，遂在出貨單上簽名等語（見本院卷第28頁）。而查： 1.被告公司負責人盛尊易到庭陳稱：伊是在尊弘環保股份有限公司（下稱尊弘公司）因俞辰福之介紹而見過王文城1 、2 次，但伊不認識王文城，被告公司與王文城無業務往來，也沒有委託王文城替被告公司向原告購買機器，系爭出貨單是俞辰福拿給伊要伊簽名，俞辰福說有洽談到一些機器可以和被告公司合作，要伊先在系爭出貨單上簽名，幫出賣機器的公司做業績，之後確定要購買機器時再做折讓，但伊簽了出貨單後就不了了之，伊也沒有見過系爭出貨單上的機器等語（見本院卷第105-155 頁）。核與證人即尊弘公司負責人俞辰福證稱：尊弘公司因從事廢棄物處理事業，與從事廢棄物運輸業務的被告公司有業務往來，伊很久以前就認識王文城，因伊想從國外進口機器設備，王文城就介紹伊原告公司的王董，說原告公司有從事設備買賣業務，當時因被告公司從事的運輸業務不好做，若有設備就可以增加業務，被告公司有一些案子要跟尊弘公司合作，伊就介紹原告公司給被告公司，但與原告公司洽談購買機器設備事宜時，都只有伊、王文城及王董在場，盛尊易沒有去談過，但最後只有尊弘公司實際與原告公司簽約購買破碎機，惟後來因原告公司沒有履約就不了了之，被告公司則沒有向原告公司購買設備，也沒有簽立書面契約。系爭出貨單是原告公司人員拿給伊，要伊轉交給盛尊易簽名，因原告公司不認識被告公司，當時原告公司人員是將系爭出貨單及填載買受人是尊弘公司的出貨單一併交給伊要求簽收，伊當時有問機器沒有給為什麼先要簽名，原告公司人員稱因為年底要結關了，年度結帳問題出貨單必須先簽給他，之後再談合作後續事宜，出貨單也可以改，伊因信任原告公司是大公司才同意簽名，並將系爭出貨單拿給盛尊易要他簽名，盛尊易因為相信伊及原告公司才在系爭出貨單上簽名。王文城與盛尊易僅在尊弘公司見過1 、2 次，就伊所知，王文城與被告公司間沒有任何業務往來或合作關係等語（見本院卷第211-217 頁），大致相符。 2.再者，原告公司另檢具與尊弘公司簽訂之銷售契約及經俞辰福簽名之出貨單等件為證，對尊弘公司提起給付貨款訴訟，經本院110 年度重訴字第14號事件（下稱另案訴訟）受理在案，原告公司之前任董事長王祈蓀在另案訴訟證稱：因原告公司為賺取業績及差價，透過王文城以金如億興業有限公司（下稱金如億公司）去跟德國買破碎機，由原告採購後賣給尊弘公司，出貨單為108 年11月28日，在此之後，俞辰福有向我反應根本沒有收到破碎機，說王文城一直沒有完成把破碎機交到他手上，王文城挪用了如億公司購買破碎機的錢，沒有去買貨，我和俞辰福都一直在催王文城，因為王文城沒有付破碎機尾款，破碎機實體機台應該還在德國等語，有另案判決附卷可參（見本院卷第231-235 頁），可知俞辰福雖在原告公司之出貨單客戶簽收欄上簽名，但其實際上未收受機器，此與俞辰福前揭關於尊弘公司向原告公司購買破碎機之相關證述相符。 3.又原告主張其係生園公司採購系爭機器，並由生園公司執行交貨事宜，並提出原告公司與生園公司於108 年12月27日簽立之系爭機器採購合約書、生園公司開立之108 年12月27日系爭機器銷售發票、原告公司108 年12月31日之轉帳傳票、支付憑單、原告公司109 年1 月20日轉帳傳票及同日第一銀行活期帳戶支存明細為證（見本院卷第187-201 頁），固堪信原告公司有向生園公司採購系爭機器，但單憑上開文件無從知悉生園公司是否已確實交貨、及其交貨地點、日期。另觀諸系爭契約附件照片所示直立式焊接門型加工機（見審重訴卷第21頁），該機器體積甚大，且高度幾乎接近所在廠房天花板；但參諸被告提出之公司地址「基隆市○○區○○路00號4 樓」建物照片（見本院卷第225-227 頁），該棟基隆市暖暖區源遠路建物是一般常見的7 層樓區分所有建物，1 樓為店面，其他樓層可搭乘電梯上下各樓層，而該棟4 樓內部格局與一般常見的住家相同，依上開加工機之體積顯然無法運進上開建物內部，可見系爭出貨單上雖記載送貨地址為「基隆市○○區○○路00號4 樓」並經盛尊易簽名，但盛尊易實際上未在上開地址受領系爭機器，亦與證人俞辰福之前揭證述相合。故而，證人俞辰福盛之前揭證述應堪信為真。4.綜上可知，被告公司係透過俞辰福與原告公司洽談購買機器事宜，未委任王文城為代理人洽談買賣相關事宜，且盛尊易雖在系爭出貨單客戶簽收欄上簽名，但此亦不足證王文城有代理被告公司在系爭契約書上用印之權利，況且原告公司尚未證明系爭契約書上所蓋系爭印文係真正，依前述舉證責任分配原則，即應為對原告不利之認定。故被告抗辯其系爭契約書上所蓋被告公司大小章非真正，且未授權王文城用印，兩造未達成系爭契約書第12條之管轄合意，係屬有據。四、綜上，本件既難認兩造間已有合意管轄之約定，則原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤。依民事訴訟第2 條第2 項規定，本件應由被告公司主事務所所在地之臺灣基隆地方法院管轄，爰依民事訴訟法第28條第1 項之規定，職權將本件移送於該管轄法院。五、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中華民國 111 年 1 月 14 日民事第四庭法官徐彩芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國 111 年 1 月 17 日書記官盧瑞芳

臺灣高雄地方法院109年度重訴字第306號

關鍵資訊