臺灣高雄地方法院109年度再微字第2號

• 裁判案由: 再審之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 109 年 06 月 29 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　109年度再微字第2號再審原告　　禮蘭大廈管理委員會

法定代理人　張瓊尤
再審被告　　林應專

上列當事人間請求給付管理費事件，再審原告對於民國109 年3
月25日本院108 年度小上字第89號第二審確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按不得上訴之判決，於宣示時確定；再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第398 條第2 項前段、第500 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。查兩造間給付管理費事件，經本院於民國109 年3 月25日以108 年度小上字第89號判決（下稱原確定判決）廢棄原判決，並駁回再審原告在第一審之訴，原確定判決為不得上訴之第二審確定判決，係屬判決於送達前確定者，依前揭規定，其提起再審之訴之不變期間，應自送達判決時起算。本件再審原告於109 年4 月1 日收受判決正本，業經本院依職權調取本院108 年度小上字第89號全卷核閱送達回證無訛，再審原告於109 年4 月29日提起本件再審之訴，有再審訴狀上所蓋之本院收狀日期戳章可參，未逾上開30日之不變期間，合先敘明。二、再審意旨略以：再審被告聲稱管委會成立不合法，係檢具本案上訴前已遭駁回更審之本院108 年度雄小字第1716號判決為其出庭之佐證，然該判決不僅經本院108 年度小上字第78號判決駁回更審，復經本院108 年度雄小更一字第1 號更審後判決再審原告勝訴，故再審被告所提作為佐證之判決，並無效力，且再審被告亦知悉該判決遭駁回更審之事，仍引以為佐證，企圖擾亂司法公正。本大樓原管理負責人張哲維居住於臺南，長期委由張永富代行職務，去年因消防缺失經消防隊言明再不改善即開立罰單，然張哲維仍照往常委由張永富行使職務，未對此事發表意見，後經連署大樓區分所有權人總人數1/5 以上，要求張哲維召開臨時區分所有權人會議商討消防缺失改善方案，然未被採納，張哲維則透過張永富於請辭管理負責人，嗣經14名區分所有權人推舉由張瓊尤擔任召集人，依法召開區分所有權人會議，並成立管委會，管委會成立過程皆合法。除本案外，大樓其餘17戶之欠費或有經由調解、判決後繳納，或有經查封該所有權人之房屋，本案同為大樓欠費，不應有不同結果，否則對其他區分所有權人不公平，且大樓年代久遠，若管委會因此被廢除，大樓將成一棟廢墟，又再審原告於本案審理時，聘請保全公司代為出庭，然保全公司卻未履行任務，釀此大禍，已遭解聘，再審原告閱覽原確定判決後，發現再審被告所述並非事實，檢具之判決亦非最終判決，適足原確定判決之正確性產生影響。爰依民事訴訟法第496 條第1 項第11款規定，提起本件再審之訴等語。
三、本院得心證之理由：
㈠按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502 條第2 項定有明文。又民事訴訟法第502 條第2 項所謂再審之訴顯無再審理由，係指依再審原告所主張之再審理由，不經調查即可認定於法律上顯無理由，而不能獲得勝訴之判決者而言。另民事訴訟法第436 條之32規定準用於小額事件之再審程序。
㈡原確定判決無民事訴訟法第496條第1項第11款之再審事由：按民事訴訟法第496 條第1 項第11款所謂為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分，如依其後之確定裁判或行政處分已變更者，係指變更前之裁判或行政處分，曾經前訴訟援為判決基礎者，方有適用。倘確定判決非以變更前之裁判或行政處分為其裁判基礎，而係依法院自行調查證據認定之事實以為裁判，則不在該款適用範圍（最高法院63年台上字第2313號裁判意旨參照）。再審原告主張因本院108 年度雄小字第1716號判決經本院108 年度小上字第78號判決廢棄發回，復經本院108 年度雄小更一字第1 號更審後判決再審原告勝訴，已變更原確定判決基礎，故得提起再審云云。惟綜觀原確定判決，係基於高雄市三民區公所函文、禮蘭大廈區分所有權人會議通知書、會議紀錄等審理時調查之證據而為裁判，亦即其裁判時適用法規或解釋法律或認定事實時，係依自行所調查證據取捨後為之，並無以本院108 年度雄小字第1716號判決作為判決之基礎，自無所謂判決基礎已變更之情。是以，本件並無民事訴訟法第496 條第1 項第11款之再審事由存在。至再審原告雖稱張哲維透過張永富於請辭管理負責人，嗣經14名區分所有權人推舉由張瓊尤擔任召集人，依法召開區分所有權人會議，並成立管委會等語，惟再審原告對此均未於原確定判決審理時提出主張及相關證明，原確定判決依其調查證據認管委會成立不合法，亦無適用法規顯有錯誤之情形，併予敘明。
四、綜上所述，原確定判決並無民事訴訟法第496 條第1 項第1
1 款再審事由存在，再審原告執前開情詞指摘原確定判決，提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2 項規定、第78條、第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日民事第五庭審判長法 官 秦慧君
法 官 王耀霆
法 官 陳芷萱
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日書記官 陳郁惠