109年度勞簡字第57號｜民事：給付勞退金｜裁判日期：109 年 12 月 30 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 109年度勞簡字第57號原　　　告　李英石被　　　告　乙順通運股份有限公司法定代理人　謝楠彬訴訟代理人　陳澤榮律師上列當事人間請求給付勞退金事件，本院於民國109年12月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟玖佰貳拾肆元，及自民國一○九年七月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬壹仟玖佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：原告於民國102年5月15日起至109年5月20日離職時止受僱於被告，擔任司機，每月薪資約新臺幣（下同）5 萬元，然被告於105年3月前均未替原告投保勞健保，而由原告自行加入聯結車駕駛員職業工會投保，期間共繳納勞健保費86,552元，被告應補償原告自行投保之損失；又被告未依法提繳原告之勞工退休金（下稱勞退金），被告應給付原告5年之勞工退休金18萬元（50,000元×6％×60個月＝180,00 0元）；另原告於4月間請病假，之後要去上班時，被告已於109年4月底另請司機代替原告職位，造成原告無工作，爰請求被告給付2個月薪資10萬元。並聲明：被告應給付原告37 萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：原告係於102年5月23日起任職於被告公司，因原告表示已在工會投保勞健保，故被告並未替原告投保勞健保，嗣被告得知不管勞工有無自行投保，雇主均應為其加保，被告乃於105年3月為原告投保勞健保，由工會出具之繳費單，可知原告繳費憑單編號1020129035，係包含102年1月至6 月底之勞健保費及工會會費，惟原告係於102年5月23日始任職於被告公司，是原告任職前之費用應由原告自行負擔，而原告就102年5月23日至同年6月30日止所繳納之勞健保費及會費應為2,785元（12,924元÷181天×39天＝2,785元），次依工會繳費單，原告自102年5月23日至105年2月底所支付之勞健保費為68,332元及工會會費8,078元，總計76,410元，而非86,522元，再由衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）回函附表，可知原告於工會投保之薪資分別為21,900元至30,300元不等，所繳納之健保費總額為24,925元，依健保費負擔比例表，原告任職期間亦須繳納部分健保負擔，與被告應負擔的比例應為1：2，依此計算原告所得請求被告給付之健保費為19,617元；另依勞動部勞工保險局（下稱勞保局）回函之保險費明細表，原告繳納之「普通事故保險費」金額為42,549元、「職業災害保險費」金額為1,885元，依勞保費負擔比例表，被告需負擔全額之職業災害保險費1,885元，而「普通事故保險費」部分，原告與被告應負擔之比例為2：7，依此計算原告所得請求被告給付之勞保費為34,979元。縱認原告得請求被告給付勞健保費用，該金額應僅為54,596元（19,617元＋34,979元＝54,596元），被告同意給付。又被告於105年3月1日起即按月提撥6％勞退金至原告於勞工局之勞工退休金專戶，提繳工資為36,300元，106年1月1日調整為38,200元，復於107年3月1日調整為42,000元，原告所稱每月薪資5萬元云云，並非事實，且原告請求102年5 月15日起至105年2月底止之6％勞退金，縱以每月薪資5萬元計算，最多僅得向被告請求100,500元（50,000元×6％×33 .5月＝100,500元）。另依原告提出之薪資明細，除無記載日期月份應予剔除外，其餘月份薪資如附表所示，而依勞動基準法（下稱勞基法）第23條第2項規定，被告就104年5月前之工資清冊並無保存義務，被告同意以原告104年、105年之薪資金額計算每月平均薪資，作為原告104年6月、12月及105年1月、2月之月薪，故該4個月之平均薪資為40,337元，另原告102年11月、103年1月至3月之薪資，相較103年其餘月份之薪資超過3至5萬元，當不得作為原告在102年、103年間平均薪資之計算依據，被告同意就102年、103年間原告之薪資亦以40,337元計算，則102年5月至105年2月之勞退金，依附表「被告主張之勞退金」欄合計金額應為89,446元。原告於109年4月21日因病請假時，被告均准假，其於28日要求再請假1星期，被告亦僅要求原告須提供診斷證明書，惟原告未提出，且自109年4月21日起即未至被告公司上班，被告在原告生病期間並未另請其他司機代替原告職位，亦未因此要求原告離職，嗣原告自覺無法勝任工作而自請離職，原告請求被告給付失業2個月之薪資，顯屬無理。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷： (一)原告主張其於102年5月間受僱於被告，擔任司機，然被告於105年3月前未替原告投保勞健保，而由原告自行加入聯結車駕駛員職業工會投保，且於上開期日之前亦未提繳原告之勞工退休金等情，業據原告提出勞工保險被保險人投保資料表、高雄市聯結車駕駛員職業工會繳費明細為證（支付命令卷第29頁、第37至39頁），並有勞保局檢送原告之勞退金個人專戶明細資料、勞退金核發明細存卷可按（本院卷第83至89頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。惟原告主張其受僱起日為102年5月15日，平均薪資為5萬元，且被告於109年4月底另請司機代替其職位，致其無工作收入等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。 (二)原告主張其係自102年5月15日起受僱於被告，被告則辯稱原告係於102年5月23日起任職於被告公司，並提出被告為所屬員工投保意外險之名單1份為憑（本院卷第123、125頁）。查原告係擔任被告公司司機，屬高風險職業，被告為原告投保意外險，無非為分散意外事故發生時雇主應承擔責任之風險，則被告辯稱原告於102年5月23日受僱，故於該日起為原告加保意外險，要非無稽，原告既未舉證其受僱日確為102 年5月15日，自難信採。 (三)按「年滿15歲以上，65歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：二、受僱於僱用五人以上公司、行號之員工。」、「勞工保險保險費之負擔，依下列規定計算之：一、第6條第1項第1款至第6款及第8條第1項第1款至第3款規定之被保險人，其普通事故保險費由被保險人負擔20％，投保單位負擔70％，其餘10％，由中央政府補助；職業災害保險費全部由投保單位負擔。」、「投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前一日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處4倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之。」勞保條例第6條第1項第2款、第15條第1款、第72條第1項分別定有明文。是雇主未依前開規定為勞工投保勞保，而由勞工參加職業工會為會員投保並繳納保險費者，對於勞工因此所受支出勞保費差額之損失，依勞保條例第72條第1項規定，即應由雇主負賠償之責。次按「具有中華民國國籍，符合下列各款資格之一者，應參加本保險為保險對象：一、最近2年內曾有參加本保險紀錄且在臺灣地區設有戶籍，或參加本保險前6個月繼續在臺灣地區設有戶籍。」、「被保險人區分為下列六類：一、第一類：(二)公、民營事業、機構之受僱者。」、「各類被保險人之投保單位如下：一、第一類及第二類被保險人，以其服務機關、學校、事業、機構、雇主或所屬團體為投保單位。」、「第18條及第23條規定之保險費負擔，依下列規定計算之：一、第一類被保險人：(二)第10條第1項第1款第2目及第3目被保險人及其眷屬自付30％，投保單位負擔60％，其餘10％，由中央政府補助。」、「投保單位未依第15條規定，為所屬被保險人或其眷屬辦理投保手續者，除追繳保險費外，並按應繳納之保險費，處以2倍至4倍之罰鍰。前項情形非可歸責於投保單位者，不適用之。投保單位未依規定負擔所屬被保險人及其眷屬之保險費，而由被保險人自行負擔者，投保單位除應退還該保險費予被保險人外，並按應負擔之保險費，處以2倍至4倍之罰鍰。」全民健康保險法第8條第1項第1款、第10條第1項第1款第2目、第15條第1項第1款、第27條第1款第2目、第84條分別定有明文。是雇主應為其受僱勞工投保健保為強制規定，雇主若未依前開規定為其受僱勞工投保健保，即屬違反保護他人之法律，應依民法第184條第2項規定，對其受僱勞工因參加職業工會為會員投保並繳納保險費，因此所受支出健保費差額之損失，負賠償之責。經查，如以原告主張之每月薪資5萬元計算，其102年至105年2月之勞保投保薪資均為43,900元，102年5月之投保日數為9日，原告應負擔之普通事故保費為211元，102年6月至12月原告應負擔之普通事故保費為4,914元（702元×7個月＝4,914元），103年1月至104 年6月原告應負擔之普通事故保費為13,428元（746元×18個月＝13,428元），104年7月至105年2月原告應負擔之普通事故保費為6,320元（790元×8個月＝6,320元），此有勞工保險普通事故保險費被保險人與投保單位分擔金額表可按（本院卷第97至101頁），是被告如依法為原告投保勞保，原告於102年5月23日至105年2月所應負擔之勞保費合計為24,873元（211元＋4,914元＋13,428元＋6,320元＝24,873元），然原告於102年5月15日至105年3月1日加入工會而自行負擔普通事故保險費42,549元及職業災害保險費1,885元，合計 44,434元，此有勞保局檢送原告102年5月15日至105年3月1 日於工會加保期間個人負擔保險費明細表可按（本院卷第79頁），是原告多繳納勞保費19,561元（44,434元－24,873元＝19,561元），此差額損失應由被告賠償。另原告健保月投保金額為50,600元，102年5月之投保日數為9日，原告應負擔之健保費為224（745元×9/30＝224元，元以下均四捨五入），102年6月至104年12月原告應負擔之健保費為14,155 元（745元×19個月＝14,155元），105年1月至2月原告應負擔之健保費為1,424元（712元×2個月＝1,424元），此有全民健康保險保險費負擔金額表可按（本院卷第105至109頁），是被告如依法為原告投保健保，原告於102年5月23日至 105年2月所應負擔之健保費合計為15,803元（224元＋14,155元＋1,424＝15,803元），然原告於102年5月15日至105年 3月1日加入工會而自行負擔健保費24,925元，此有健保署檢送原告102年5月15日至105年3月1日於工會繳納之健保費可按（本院卷第75頁），是原告多繳納健保費9,122元（24,925元－15,803元＝9,122元），此差額損失應由被告賠償。是原告得向被告請求之勞健保費差額損失合計為28,683元（19,561元＋9,122元＝28,683元），被告同意給付54,596元，則原告請求被告給付54,596元，即無不合，逾此範圍之請求，即非有理。 (四)按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％，前項規定月提繳工資分級表，由中央主管機關擬定，報請行政院核定，勞工退休金條例第6條第1項及第14條第1項、第2項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。本件原告主張其每月工資約5萬元，被告於105年3月前均未依法替原告提繳勞退金，原告已退休，並經勞保局發給新制退休金，爰請求被告給付102年5月15日至105年3月之勞退金，並提出薪資明細1份為證（支付命令卷第41至55頁）。被告則辯稱依附表「被告主張之勞退金」欄所示，被告應給付之退休金數額為89,446元。經查，原告已符合退休要件，並經勞保局於109年4月30日核定發給新制退休金，此有勞保局109年10月22日保退五字第10913193340號函檢附勞退金核發明細可按（本院卷第77頁、第85至89頁），原告自105年3月起始為原告提繳勞退金，原告依前開規定請求被告給付102年5月23日至105年2月之勞退金，自屬有據。依原告提出之薪資明細，其於102年5月至105年 2月受領之薪資如附表「原告薪資明細」欄所示，就薪資明細空白部分，兩造均未能舉證證明原告於該月份之薪資為何，爰以原告現有薪資明細計算原告平均每月薪資為48,158元，並以此作為各該月份之薪資，應屬公允，則依勞退金月提繳分級表，被告應提繳之勞退金如附表所示合計為97,328元。 (五)另原告主張其於4月間請病假，被告竟於109年4月底另請司機代替其職位，造成其無工作，爰請求被告給付2個月薪資 10萬元。被告則否認有請其他司機代替原告職位之事。查依原告主張，可知原告並未提供勞務，被告自無給付工資之義務，原告亦未證明被告有請其他司機代替其職位之事，況所言縱屬實在，原告亦應將準備給付之事情通知雇主即被告，如被告拒絕受領，方得認雇主受領勞務遲延，而應繼續給付薪資，惟原告並未證明其有向被告為提供勞務之意而為被告所拒絕，則原告請求被告給付2個月薪資，並無依據。四、綜上所述，原告請求被告給付勞健保差額損失54,596元及退休金97,328元，合計151,924元，及自支付命令送達翌日即 109年7月8日（支付命令卷第81頁）起至清償日止，按法定利率年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，非有理由，應予駁回。又本判決第1項係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件判決結果無涉，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 109 年 12 月 30 日勞動法庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 12 月 30 日書記官林怡君附表 ┌──┬─────┬────┬────┬──────┬────┬────────┐ │編號│ 日期 │原告薪資│被告主張│被告主張之勞│本院認定│月提繳工資/勞退 │ │ │ │明細 │之薪資 │退金 │之薪資 │金 │ ├──┼─────┼────┼────┼──────┼────┼────────┤ │ 1 │102年5月 │11,054元│ │ 663.24元 │11,054元│12,540元/752元 │ ├──┼─────┼────┼────┼──────┼────┼────────┤ │ 2 │102年6月 │ │40,337元│2,420.22元 │48,158元│48,200元/2,892元│ ├──┼─────┼────┼────┼──────┼────┼────────┤ │ 3 │102年7月 │ │40,337元│2,420.22元 │48,158元│48,200元/2,892元│ ├──┼─────┼────┼────┼──────┼────┼────────┤ │ 4 │102年8月 │ │40,337元│2,420.22元 │48,158元│48,200元/2,892元│ ├──┼─────┼────┼────┼──────┼────┼────────┤ │ 5 │102年9月 │ │40,337元│2,420.22元 │48,158元│48,200元/2,892元│ ├──┼─────┼────┼────┼──────┼────┼────────┤ │ 6 │102年10月 │ │40,337元│2,420.22元 │48,158元│48,200元/2,892元│ ├──┼─────┼────┼────┼──────┼────┼────────┤ │ 7 │102年11月 │68,622元│ │4,117.32元 │68,622元│69,800元/4,188元│ ├──┼─────┼────┼────┼──────┼────┼────────┤ │ 8 │102年12月 │ │40,337元│2,420.22元 │48,158元│48,200元/2,892元│ ├──┼─────┼────┼────┼──────┼────┼────────┤ │ 9 │103年1月 │89,756元│ │5,385.36元 │89,756元│92,100元/5,526元│ ├──┼─────┼────┼────┼──────┼────┼────────┤ │10 │103年2月 │90,322元│ │5,419.32元 │90,322元│92,100元/5,526元│ ├──┼─────┼────┼────┼──────┼────┼────────┤ │11 │103年3月 │62,024元│ │3,721.44元 │62,024元│63,800元/3,828元│ ├──┼─────┼────┼────┼──────┼────┼────────┤ │12 │103年4月 │ │40,337元│2,420.22元 │48,158元│48,200元/2,892元│ ├──┼─────┼────┼────┼──────┼────┼────────┤ │13 │103年5月 │41,304元│ │2,478.24元 │41,304元│42,000元/2,520元│ ├──┼─────┼────┼────┼──────┼────┼────────┤ │14 │103年6月 │ │40,337元│2,420.22元 │48,158元│48,200元/2,892元│ ├──┼─────┼────┼────┼──────┼────┼────────┤ │15 │103年7月 │ │40,337元│2,420.22元 │48,158元│48,200元/2,892元│ ├──┼─────┼────┼────┼──────┼────┼────────┤ │16 │103年8月 │38,868元│ │2,332.08元 │38,868元│40,100元/2,406元│ ├──┼─────┼────┼────┼──────┼────┼────────┤ │17 │103年9月 │38,868元│ │2,332.08元 │38,868元│40,100元/2,406元│ ├──┼─────┼────┼────┼──────┼────┼────────┤ │18 │103年10月 │39,612元│ │2,376.72元 │39,612元│40,100元/2,406元│ ├──┼─────┼────┼────┼──────┼────┼────────┤ │19 │103年11月 │ │40,337元│2,420.22元 │48,158元│48,200元/2,892元│ ├──┼─────┼────┼────┼──────┼────┼────────┤ │20 │103年12月 │42,256元│ │2,535.36元 │42,256元│43,900元/2,634元│ ├──┼─────┼────┼────┼──────┼────┼────────┤ │21 │104年1月 │39,770元│ │ 2,386.2元 │39,770元│40,100元/2,406元│ ├──┼─────┼────┼────┼──────┼────┼────────┤ │22 │104年2月 │27,000元│ │ 1,620元 │27,000元│27,600元/1,656元│ ├──┼─────┼────┼────┼──────┼────┼────────┤ │23 │104年3月 │41,500元│ │ 2,490元 │41,500元│42,000元/2,520元│ ├──┼─────┼────┼────┼──────┼────┼────────┤ │24 │104年4月 │42,200元│ │ 2,532元 │42,200元│43,900元/2,634元│ ├──┼─────┼────┼────┼──────┼────┼────────┤ │25 │104年5月 │44,500元│ │ 2,670元 │44,500元│45,800元/2,748元│ ├──┼─────┼────┼────┼──────┼────┼────────┤ │26 │104年6月 │ │40,337元│2,420.22元 │48,158元│48,200元/2,892元│ ├──┼─────┼────┼────┼──────┼────┼────────┤ │27 │104年7月 │34,500元│ │ 2,070元 │34,500元│34,800元/2,088元│ ├──┼─────┼────┼────┼──────┼────┼────────┤ │28 │104年8月 │36,900元│ │ 2,214元 │36,900元│38,200元/2,292元│ ├──┼─────┼────┼────┼──────┼────┼────────┤ │29 │104年9月 │47,000元│ │ 2,820元 │47,000元│48,200元/2,892元│ ├──┼─────┼────┼────┼──────┼────┼────────┤ │30 │104年10月 │48,000元│ │ 2,880元 │48,000元│48,200元/2,892元│ ├──┼─────┼────┼────┼──────┼────┼────────┤ │31 │104年11月 │42,000元│ │ 2,520元 │42,000元│42,000元/2,520元│ ├──┼─────┼────┼────┼──────┼────┼────────┤ │32 │104年12月 │ │40,337元│2,420.22元 │48,158元│48,200元/2,892元│ ├──┼─────┼────┼────┼──────┼────┼────────┤ │33 │105年1月 │ │40,337元│2,420.22元 │48,158元│48,200元/2,892元│ ├──┼─────┼────┼────┼──────┼────┼────────┤ │34 │105年2月 │ │40,337元│2,420.22元 │48,158元│48,200元/2,892元│ ├──┼─────┼────┼────┼──────┼────┼────────┤ │合計│ │ │ │89,446.44元 │ │ 97,328元│ └──┴─────┴────┴────┴──────┴────┴────────┘

臺灣高雄地方法院109年度勞簡字第57號

關鍵資訊