臺灣高雄地方法院109年度勞簡上字第17號

• 裁判案由: 給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 110 年 05 月 10 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 109年度勞簡上字第17號上　訴　人　龔文達

訴訟代理人　李明益律師
被上訴人　　全台灣聯合租賃股份有限公司

法定代理人　林建良
訴訟代理人　葉恕宏律師
上列當事人間給付資遣費等事件，上訴人對於民國（下同）109
年5 月6 日本院高雄108 年度雄勞簡字第104 號第一審判決，提起上訴，並為訴之追加，本院合議庭於110 年4 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，並訴訟費用之裁判，均廢棄。
二、被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）25萬3,456 元及自108 年11月30日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。三、被上訴人應提繳12萬7,548 元至上訴人勞工保險局之勞工退休金專戶。
四、其餘上訴駁回。
五、被上訴人應再給付上訴人10萬8,000 元及自109 年11月5 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
六、一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於103 年底透過報紙求職廣告應徵被告公司職缺，自同年12月31日起受僱於被上訴人擔任駕駛員，負責團體包車、個人運送及貨物載送等工作，需先到高雄總站（地址：高雄市○○區○○○路00000 號，下稱系爭高雄總站）報到，透過手機至「www .matificial .com」網站（下稱系爭網站）查看並領取班表，後依運送路線駕車到高雄火車站集合點開始當日載送行程，工作開始時間依班表所定，每天約13個小時，實際工時則視路線或載客量而不同，月薪約4 萬元。詎被上訴人以伊108 年5 月26日載送貨物及被告負責人兒子的女朋友時，載送順序錯誤，違法將伊解僱，但伊申請高雄市政府勞工局予以勞資爭議調解，請求被上訴人給付資遣費及預告工資，以此作為終止勞動契約之意思表示，請求被上訴人給付108 年5 月16日至28日之積欠工資1 萬9,790 元、資遣費8 萬8,333 元、特別休假未休工資5 萬6,000 元、國定假日出勤費用9 萬2,000 元，另補提繳12萬7,518 元勞工退休金。並於原審聲明：1.被上訴人應給付上訴人25萬6,123 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；2.被上訴人應提繳12萬7,518 元至上訴人勞工保險局之勞工退休金專戶。
二、被上訴人抗辯：伊公司僅出租小客車供上訴人使用，上訴人係向伊公司承租車輛後，自行與其他公司合作提供載客、載貨服務，兩造間非成立勞動契約關係。
三、原審認定兩造間非成立勞動契約關係，上訴人基於勞動契約關係請求之工資、資遣費、特別休假應休未休工資、國定假日出勤費用、補提繳勞工退休金，均於法無據，因而判決上訴人之訴駁回。上訴人不服，提起上訴，另追加起訴被上訴人應給付之前預扣工資10萬8,000 元，並於本院聲明：1.原判決廢棄；2.被上訴人應給付上訴人25萬6,123 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；3.被上訴人應給付上訴人10萬8,000 元及自109 年10月29日準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；4.被上訴人應提繳12萬7,548 元至上訴人勞工保險局之勞工退休金專戶。被上訴人聲明：上訴及追加之訴均駁回。
四、兩造之不爭執事項：
1.兩造於103 年11月20日訂定小客車租車定型化契約書、出租單，租賃期間自103 年11月20日起。
2.上訴人於108 年5 月29日，就高雄市政府勞工局，對日浤旅行社有限公司（下稱日浤公司）提起勞資爭議調解之申請，由被上訴人公司負責人林建良於108 年6 月11日，代理日浤公司參與調解會議。
3.上訴人自103 年11月13日起，並無勞工保險投保紀錄。
五、就兩造爭執事項之判斷：
1.上訴人追加起訴是否合法及被上訴人其他程序抗辯之判斷：A.本件上訴人追加起訴者為被預扣之工資，而工資原屬本件之請求標的，雖原請求者僅為最後積欠之工資，但最後積欠之工資理應含被預扣部分，是上訴人追加起訴被預扣之工資，堪認基礎事實與之前請求之積欠工資大致相同，屬就工資請求之擴張聲明，依民事訴訟法第436-1 條第3 項準用同法第446 條第1 項後段、第255 條第1 項第2 、3 款規定，於法並無不合，應准予追加起訴。另聲請調查相同證人部分，該證人雖因追加請求而需再次傳喚調查，但係在原訂之準備期日追加予以調查，並事先已告知調查事項，是不甚礙被上訴人之防禦及訴訟之終結，於法亦無不合。
B.被上訴人雖辯稱原審於109 年5 月宣判，上訴人遲至同年8
月19日本院行第1 次準備程序時，始提出上訴理由狀，違反民事訴訟法第196 條第2 項、第447 條第1 項之規定（見本院卷第49頁準備程序筆錄），然勞工於勞動契約關係本屬弱勢，參照本件之雇主即被上訴人如後所述，自勞動契約訂定之初，即規劃躲避嗣後之雇主責任，可見勞工在蒐集相關證據上之困難，則應認身為勞工之上訴人，並無意圖延滯訴訟逾時提出攻擊方法之情形，且如不許上訴人於本件提出新的攻擊方法，應認有顯失公平之情形，是該所辯自無可採。
2.關於兩造間是否成立勞動契約關係：
A.兩造不爭執其等間形式上，於103 年11月20日訂定小客車租車定型化契約書、出租單，租賃期間自103 年11月20日起（見兩造不爭執事項1.），而依被上訴人提出之小客車租車定型化契約書、出租單顯示，其上僅記載出租人及承租人資料、租車開始時間，至於同為租賃契約重點之「租賃標的」、「租金」則全部空白，均未為明確之約定（見原審卷第131
、133 頁），此與一般契約文件就約定重點均清楚記載之情不符，是尚不得以上開契約文書之形式，逕認兩造間僅成立單純之租賃車輛契約關係。
B.兩造不爭執上訴人形式上向被上訴人租車後，係將租得之車輛用為載客、載貨之服務（見原審卷第12頁起訴狀所載、第117 至119 頁答辯狀、第165 頁言詞辯論筆錄），然被上訴人公司地點在「新北市○○區○○○路000 號1 樓」（下稱系爭地址），此除有上開小客車租車定型化契約書之記載可稽外，並有被上訴人公司之變更登記表附卷可佐（見原審卷第88頁），而上訴人簽訂上開租賃契約時記載之地址，在「高雄市○○區○○街00號」，與本件起訴時之繕寫地址相同，足見上訴人自本件契約簽訂前至嗣後之訴訟期間，均住在高雄市鳳山區，依一般經驗法則，上訴人如僅係單純租用車輛，並無需特別北上向被上訴人洽租，益見兩造間所成立者，應不僅是單純之租賃車輛契約關係。
C.上訴人就其主張工作時需依被上訴人指示，先到系爭高雄總站報到，透過手機至系爭網站查看，並領取班表，再依運送路線駕車到高雄火車站集合點開始當日載送行程，工作開始時間依班表所定，並在系爭地址櫃臺，向被上訴人職員林寶童、陳品翰、周家民等領取薪水，另被上訴人負責人在LINE群組上指揮旗下駕駛員之事實，已提出車站表、高雄總站店面照片（招牌記載「團體包車2 人成行- 機場接送…」、系爭網站之排班表、Line對話截圖、出車明細表各1 份為證（見原審卷第33至39頁、第45至61頁），惟為被上訴人所否認，辯稱其僅係單純出租小客車供上訴人使用，系爭網站為一策略聯盟平臺，列於其上之關係企業除其公司外，另有馥豪通運有限公司（下稱馥豪公司）、永有全貨運有限公司（永有公司）等，由旅行業等關係企業負責招攬消費者，依消費者使用車輛之需求，而與馥豪公司、億錸租賃有限公司（下稱億錸公司）、金典小客車租賃有限公司（下稱金典公司）、東鑫租賃有限公司（下稱東鑫公司）租賃車輛，並由上開公司指派不同車型車輛接送消費者或包車遊覽，上訴人向其承租小客車後作何種用途使用，其無從得知，亦非其可過問。然：
a.依上訴人提出被上訴人不爭執形式真正之系爭網站牌班表，抬頭係記載日浤公司，而日浤公司設籍地點為「新北市○○區○○○路000 號1 樓」，與被上訴人之公司設立之系爭地址（240 號1 樓）緊鄰，且日浤公司負責人為林辰豫，有經濟部商工登記公示查詢資料附卷可稽（見原審卷第147 頁），上訴人主張林辰豫為被上訴人公司負責人林建良之子，日浤公司與被上訴人有合作關係，為被上訴人所不爭執（見本院卷第52頁準備程序筆錄），堪信為真實。再參酌被上訴人在網路上所刊登「愛玩台灣」之網頁（見本院卷第81頁），其上刊登之電話號碼「00000000」，即為日浤公司店面「自由行‧倆人成行」廣告招牌所註記之電話號碼（見本院卷第89頁），由此足見，上訴人依系爭網站牌班表執行之載送業務，確有可能與被上訴人有關，則上訴人主張其受僱於被上訴人擔任駕駛員，負責團體包車、個人運送及貨物載送等工作，即難逕認空穴來風，蓋日浤公司有可能僅係兩造間契約關係之重要連結，而非實質之當事者。
b.依被上訴人提出之系爭網站截圖，其上有「愛玩臺灣策略聯盟」字樣，主要聯絡者為日浤公司，關係企業為被上訴人、馥豪公司、永有公司，有該截圖附卷可稽（見原審卷第207
頁）。又馥豪公司之負責人與被上訴人負責人相同，公司登記地址即系爭高雄總站址，此亦有經濟部商工登記公示查詢資料附卷可按（見本院卷第103 頁），由此足見，馥豪公司亦有可能為兩造間契約關係之重要連結，非必屬實質之當事者。
c.依上訴人提出被上訴人不爭執形式真正之Line對話截圖，該群組名稱為「司機報班用（60）」，則依該Line群組名稱之形式意義而言，上訴人主張該Line群組是用以指揮駕駛員之載送，即無不合。又被上訴人負責人在該群組曾發送「107
年3 月12日107 總009 號通告」予各駕駛員，主旨欄為「為維護公司和諧，請共同維護工作環境」，說明欄為「1.近日多名高雄司機離職後投訴至公司階層，舉發多名資深司機無故於任務期間打電話恐嚇、威脅……。2.為維護公司和諧，暫決議既往不究，即日起若有前後班班距問題需反映，應致電調度協調，嚴禁再有私自致電前後班人員之狀況……。3.嗣後再有…恐嚇、威脅、侮辱等情事，…請循公司既有管道填寫申訴單……請所有司機共同維護公司和諧氛圍，相互體諒報容」，被上訴人負責人並在發送上開通告後，再於該群組發送「針對此通告有意見直接找我。不要在群組討論」等語，有該截圖附卷可稽（見原審卷第39頁，通告內容參見原審卷第143 頁），更何況，上開Line對話截圖在被上訴人負責人發送上開通告、發言前，尚有署名「陳品翰」者之發言，其名字「品翰」2 字，與上訴人另提出被上訴人不爭執形式真正之出車明細表上，總站站務欄下所記載之「品翰」相同（見原審卷第48頁），足見上開Line群組，確有可能如上訴人所主張，係被上訴人用以指揮旗下駕駛員載送之溝通對話工具。被上訴人雖辯稱其負責人係因身兼小客車租賃公會理事長，受各團體之邀約而加入該群組，然該所辯與被上訴人負責人在群組發送上開通告，並指示有意見直接溝通，不要在群組討論之情不符，所辯顯不足採信。
d.另依上訴人提出而被上訴人不爭執形式真正之本件起訴前，上訴人同居人與被上訴人老闆娘之電話對話錄音光碟及譯文顯示，上訴人同居人於起訴前曾打電話，向被上訴人公司追問上訴人薪水何時可領到，而依被上訴人老闆娘覆稱「你們就去檢舉了是要領什麼薪水？哪有什麼薪水，他（指上訴人）在這裡有什麼薪水」等語（譯文見本院卷第171 頁、光碟見本院卷第173 頁），由其中「你們就去檢舉了是要領什麼薪水？」一語，顯示兩造間原先確有可能存有與薪水相關之勞動契約關係。
e.依曾與上訴人有同樣經歷之證人吳秋璋證稱略以：我也曾與被上訴人簽訂上開小客車租車定型化契約書、出租單，因為公司的人說要上班就要簽上開文件，我是去應徵司機，有看過上開車站表、高雄總站店面照片，店面是高雄的總站，車站表是載貨或載客人用的，也有看過上開出車明細表，這是被上訴人公司每天叫我們出車的派車單，用作載貨、載人的紀錄，也用來統計我們的薪資，排班表是從系爭網站查知，我也有加入過上開Line群組，該Line群組是被上訴人負責人用來交代司機一些調度的事情，只要是裡面主管級的人都以那個來follow，公司主要都是透過這個Line群組來對司機作調度，上開出車明細表中「總站站務」欄所簽之「童」是指林寶童，「品翰」是指陳品翰、「周」的名字我忘記了，他們都是被上訴人公司的員工，都有執行公司的業務、工作，上訴人提出的系爭網站網頁查詢資料（見本院卷第91至95頁）中的「周家民」、「陳品翰」，就是上開出車明細表所簽之「周」、「品翰」，周家民也是從司機升上來的，薪水每15天會領1 次，可是他沒有薪資單給我們，就是1 個信封袋，如果有疑問，就去櫃檯會計那邊查，在三重中正南路240
號櫃臺領薪水，我不知道有其他店家與被上訴人合作經營等語（見本院卷第178 至183 頁），被上訴人雖質疑證人係因欠上訴人人情而出庭作證，但證人既肯承認其願意出庭作證之動機，顯示心中坦蕩，且由作證過程諸如不記得「周」的名字，但嗣後在提示資料看到「周家民」的簽名，才確認出車明細表中「總站站務」欄所簽的「周」，即「周家民」之類似情形，顯見證人是依記憶證述，而非依事前之套招作證，所證應堪信為真實。
f.綜上，兩造間形式簽訂的雖是車輛的租賃契約，但由租賃契約未記載「租賃標的」、「租金」等契約必要之點，及上訴人從高雄市鳳山區前往新北市三重區租車之反常情形，已難逕認兩造間成立者僅是單純之租賃車輛契約關係。而由上訴人之主張及提出之上開車站表、高雄總站店面照片、系爭網站之排班表、Line對話截圖、出車明細表等證物，參酌證人之證述，及被上訴人也不否認上訴人可能是參與「由旅行業者招攬消費者，再由租車公司派車載送（亦含貨物之載送）」之載送業務諸情，堪認上訴人形式上向被上訴人租車後，確實從事「由旅行業者招攬消費者，再由租車公司派車載送（亦含貨物之載送）」之載送業務。而由相關車站表清楚記載「日浤公司」，「日浤公司」以被上訴人負責人之子名義所開設，且公司地點緊鄰被上訴人公司，電話又相同，上訴人每日工作報到地點之系爭高雄總站，亦為被上訴人公司負責人所開設之馥豪公司設立地點，及被上訴人公司負責人在系爭網站、Line群組指揮相關駕駛人載送細節，證人甚至直指係受被上訴人所僱用，在被上訴人公司櫃臺領取薪水之情，當應認被上訴人係透過負責人之子名義開設旅行社，再結合多數由其開設之租賃公司（亦有可能尚包含其他人開設之租賃公司），僱用駕駛員駕駛其開設租賃公司之車輛，以執行旅行社所招攬之人或貨物載送業務，但為脫免勞動基準法所規範之雇主責任，因而形式上僅與僱用之駕駛員訂立車輛租賃契約，但車輛駕駛員既係依被上訴人負責人之指揮，載送旅客及貨物，堪認兩造間存有勞動契約之最關鍵之從屬關係，則被上訴人公司與車輛駕駛員所訂立者，實際上應為勞動契約關係，非單純之車輛租賃契約，應可認定。至上訴人雖辯稱上訴人曾就本件爭執，申請高雄市政府勞工局，對其與日浤公司為勞資爭議調解，且在調解過程陳稱「對造人是誰不清楚」等語（見原審卷第41至44頁勞資爭議會議紀錄），足見兩造間無從屬性，但日浤公司本以被上訴人公司負責人之子名義所開設，設立地點又與被上訴人公司緊鄰，且該次勞資爭議調解亦係由被上訴人公司負責人代理日浤公司出席，足見被上訴人公司負責人對本件上訴人載送之相關契約爭執，應有相當之瞭解，才可能代理日浤公司出席本件勞資爭議調解，益見上訴人之實際雇主應為被上訴人，非日浤公司，僅因被上訴人之精心設計，上訴人一時無法清楚指明上開錯綜複雜之勞動契約關係，始有上開陳稱，被上訴人上開所辯，當難為其有利之佐證。
3.關於上訴人之各項請求：
A.積欠108 年5 月16日至28日工資1 萬9,790元：
上訴人主張其於108 年5 月26日遭違法解僱，當期即同年5
月16日至28日之工資1 萬9,790 元，尚未經被上訴人給付之事實，已提出出車明細表為證（見原審卷第45至61頁），被上訴人僅否認兩造間之勞動契約關係，就此部分之工資計算並未加以爭執，自堪信為真實，則上訴人自得請求被上訴人給付積欠之工資1 萬9,790 元。
B.資遣費8 萬8,333 元：
a.「雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者」、「雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者」，勞工得不經預告終止契約，並得依勞工退休金條例規定，請求雇主給付資遣費，此觀勞動基準法第14條第1 項第5 、6 款、第17條、勞工退休金條例第12條第1 項即明。本件上訴人主張被上訴人係違法解僱，被上訴人否認兩造間之勞動契約關係，當係否認終止兩造間之勞動契約關係，且亦未進一步辯稱有合法之終止勞動契約事由，則兩造間勞動契約關係未經被上訴人合法終止之事實，應可認定。而上訴人起訴請求被上訴人給付積欠工資、資遣費、特別休假未休工資、國定假日出勤費用，及請求補提繳勞工退休金，顯見係主張被上訴人有勞動基準法第14條第1 項第5 、6 款規定之事由，要終止兩造間之勞動契約關係，並請求給付資遣費，而被上訴人既有如前所述之積欠工資情形，並有如後所述之未替上訴人依法提繳勞工退休金情事，則依上開規定，上訴人所為兩造間勞動契約之終止，應屬於法有據。
b.上訴人就其主張每月平均工資約4 萬元之事實，已提出普通信封之薪水袋為證（見本院卷第67至68頁），經核大致相符，且被上訴人並未提出工資清冊加以爭執，則本件資遣費金額當應依平均工資4 萬元計算。又上訴人主張受僱期間自103 年12月31日起，至108 年5 月30日，此部分事實亦未經被上訴人提出考勤資料加以爭執，同堪信為真實，則上訴人主張其工作年資為4 年5 月，亦可採信。上訴人主張可請求被上訴人給付資遣費8 萬3,333 元（40,000×1/2 ×【4 ＋
5/12】＝83,333，小數點以下四捨五入），經核，亦於法相符，則上訴人自得請求被上訴人給付資遣費8 萬3,333 元。C.特別休假應休未休工資5 萬6,000元：
如上所述，上訴人之受僱期間自103 年12月31日起，至108
年5 月30日，則上訴人主張104 至107 年間，各年12月31日起以後之1 年期間（即約105 至108 年各年期間），其依法分別有特別休假7 日、7 日、14日、14日，經核合於當時勞動基準法第38條之規定，於法有據。上訴人另主張被上訴人並未給予特別休假，因被上訴人未提出考勤資料加以爭執，同堪信為真實。再者，如上所述，上訴人工資平均為4 萬元，則上訴人主張其可請求被上訴人給付特別休假應休未休工資5 萬6,000 元（40,000 /30×【7 ＋7 ＋14＋14】＝56,0
00），亦屬於法有據。
D.國定假日工作之加倍工資9 萬2,000元：
上訴人主張國定假日（即勞動基準法第37條所規定之休假日）104 年度有19日，105 年度有17日，106 、107 年度各有12日，108 年度至5 月30日止，有9 日，已詳細說明各日期（見原審卷第16頁起），經核，除106 、107 年度應扣除軍人節外，尚無不合。其又主張上開國定假日仍需工作，工資應加倍發給，關於國定假日仍需工作部分，因合於旅行業載客之經驗法則，且被上訴人未提出考勤資料加以爭執，堪信為真實。關於國定假日工作應加倍給付工資部分，合於勞動基準法第39條之規定，亦屬於法有據。則被上訴人應給付上訴人國定假日未放假仍工作之加倍工資，為8 萬9,333 元（40,000/30 ×【19＋17＋11＋11＋9 】＝89,333，小數點以
下四捨五入），上訴人請求被上訴人應給付9 萬2,000 元，於8 萬9,333 元範圍內，於法有據，超過上開範圍部分，於法無據。
E.補提繳勞工退休金12萬7,518元：
上訴人主張以每月工資4 萬元計算，每月被上訴人共應為其提繳勞工退休金12萬7,518 元（40,100×6 ％×【12×4 ＋
5 】＝127,518 ），經核尚無不合，而兩造不爭執上訴人自103 年11月13日起，並無勞工保險投保紀錄（見兩造不爭執事項3.），則上訴人主張被上訴人應為其補提繳勞工退休金12萬7,518 元，當屬於法有據。
F.給付之前預扣工資10萬8,000 元：
a.上訴人主張其自103 年12月31日受僱於被上訴人起，被上訴人按月於每月工資中預扣2,000 元作為儲蓄金，至108 年5
月共54個月，共預扣其工資10萬8,000 之事實，核與證人吳秋璋證稱略以：伊受僱於被上訴人時，每個月以儲蓄金之名扣2,000 元等語（見本院卷第248 頁）大致相符，被上訴人雖否認上訴人上開主張，但既未提出上訴人在職期間之工資清冊加以反證，堪認上訴人之主張為真實。而雇主不得預扣勞工工資，為勞動基準法第26條所明訂，是上訴人自得請求被上訴人給付此部分被預扣之工資。
b.被上訴人雖另辯稱，證人吳秋璋上開所證即使真實，但其稱108 年才開始受僱於其公司，則就上訴人108 年前是否有被預扣工資之事實，亦無法加以證明云云，但依勞動基準法第23條第2 項前段規定，雇主本應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記入，且依勞動事件法第35條規定，勞工請求之事件，雇主就其依法應備置之文書（含工資清冊）有提出之義務，則雇主就其工資發給之所辯如與勞工之主張不符，自應提除工資清冊加以澄清，如無法或不願提出工資清冊，法院自應為雇主不利之認定，而被上訴人既無法提出工資清冊，以反證被上訴人並未預扣上訴人108 年前之工資，本院當應認上訴人此部分之主張真實，是被上訴人此部分所辯，仍無可採。
六、綜上所述，上訴人請求被上訴人給付25萬3,456 元（含積欠工資1 萬9,790 元、資遣費8 萬8,333 元、特別休假未休工資5 萬6,000 元、國定假日出勤費用8 萬9,333 元）及自起訴狀繕本送達翌日即108 年11月30日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，及請求被上訴人補提繳12萬7,518 元勞工退休金，至其勞工保險局勞工退休專戶，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，駁回上訴人之請求，尚有未洽，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原審判決廢棄改判如主文第2 、3 項所示。原審就不應准許之國定假日工作加倍工資部分，駁回上訴人之請求，核無違誤，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人追加請求預扣工資部分，應予准許，判決如主文第5 項所示。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經審酌認不足影響判決結果，爰不逐一論列，併此敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，上訴人追加之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 10 日
勞動法庭 審判長法 官 黃悅璇
法 官 吳芝瑛
法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
本判決不得再上訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 11 日書記官 洪光耀