臺灣高雄地方法院109年度勞訴字第23號

• 裁判案由: 給付工資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 109 年 07 月 08 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 109年度勞訴字第23號原　　　告　陳明宗
訴訟代理人　何曜男律師
徐鼎盛律師
何翊萍律師
被　　　告　恆怡能源科技股份有限公司
法定代理人　姚正信
訴訟代理人　洪釉心
上列當事人間給付工資等事件，本院於民國（下同）109 年6 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（下同）55萬223 元及自109 年3 月6 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
被告應提繳6 萬8,136 元至原告之勞工退休金個人專戶。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1 、2 項得假執行；但被告如分別以55萬223 元、6 萬8,136 元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊於103 年3 月3 日起受僱於被告公司（及其前身），被告積欠108 年3 至6 月工資20萬5,208 元、106 及107 年之年終獎金13萬元、107 年端午及中秋獎金6,000 元、106 年1 至6 月調薪差額4 萬3,200 元，且自107 年2 月起，未幫伊提繳勞工退休金，提繳差額為6 萬8,136 元，伊於108 年6 月28日，依勞動基準法第14條第1 項第5 、6 款規定，終止兩造間勞動契約關係，請求給付資遣費17萬3,483 元。並聲明：1.原告應給付被告55萬7,891 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；2.被告應提繳6 萬8,136 元至原告之勞工退休金專戶；3.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：遲發工資金額為19萬2,208 元（3,052 ＋6 萬3,052 ×3 ＝20萬5,208 ），且伊公司因營運困難，無盈餘，
無法額外發給員工獎金，亦無法給付薪資差額，另原告係以找到新工作為由，申請自願離職，不得請求資遣費。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造之不爭執事項：
1.原告於103 年3 月3 日以中德工程股份有限公司為投保單位投保勞工保險，自103 年4 月21日起，改以宜諾工程股份有限公司為投保單位投保勞工保險，自107 年9 月4 日起，再改以被告公司為投保單位投保勞工保險。
2.中德工程股份有限公司、宜諾工程股份有限公司、被告公司之董事長、董事、監察人均為相同4 人。
3.原告106 年1 至6 月之工資為5 萬7,800 元，自106 年7 月起之工資為每月6萬5,000元。
4.被告公司總經理甲○○於106 年5 月24日公告，修訂獎金發放與調整辦法，全體員工106 年度端午、中秋年節獎金每節發放3,000 元，106 年1 月31日前（含）到職員工以106 年1 月5 日薪資全薪為調薪基準（不含車輛津貼），每月薪資自106 年1 月1 日起，調整為「106 年5 月1 日薪資全薪＋【每月薪資×14個月－端午3,000 元－中秋3,000 元】÷13
」，106 年1 月至6 月之調薪差額，於107 年1 月5 日補發。
5.被告公司自107 年2 月起，未幫原告提繳勞工退休金。
6.原告於108 年6 月28日自被告公司離職。
四、就兩造爭執事項之判斷：
1.關於被告是否積欠原告工資（含特別休假應休未休工資）及其金額：
兩造不爭執原告自106 年7 月起之工資為每月65,000元，原告於108 年6 月28日自被告公司離職（見兩造不爭執事項2.、6.）。而被告不否認積欠原告108 年3 月工資3,052 元，且同年4 至6 月工資均未發給，而原告主張同年4 至5 月實際可得工資為6 萬3,052 元之事實，為被告所不爭執，堪信為真實。另原告主張同年6 月可得工資5 萬8,719 元、同年6 月28日離職時，尚有8 天特別休假應休未休，可領取應休未休工資1 萬7,333 元（【6 萬5,000 －2,400 《伙食津貼》】÷30×28＋【2,400 《伙食津貼》÷30×28】－940 《
健保費》－1,008 《勞保費》＝5 萬8,719 ，6 萬5,000 ÷
30×8 ＝1 萬7,333 ，小數點以下四捨五入【原告之主張見
本院卷第95頁薪資單，被告雖否認該薪資單之形式真正，但不論其是否真正，應可窺見原告之主張】），經核大致均相符，且被告未就特別休假應休未休之情予以否認，亦未提出相關文件加以證實，則原告依勞動契約、勞動基準法第38條第4 項規定，可請求被告給付之108 年3 至6 月工資，及勞動契約終止時特別休假應休未休工資，合計20萬5,208 元（3,052 ＋6 萬3,052 ×2 ＋5 萬8,719 ＋1 萬7,333 ＝20萬
5,208 ），被告辯稱僅可請求19萬2,208 元，尚無理由。
2.關於被告是否積欠原告獎金、調薪差額及其等之金額：
兩造不爭執被告公司總經理甲○○於106 年5 月24日公告，修訂獎金發放與調整辦法，全體員工106 年度端午、中秋年節獎金每節發放3,000 元，106 年1 月31日前（含）到職員工以106 年1 月5 日薪資全薪為調薪基準（不含車輛津貼），每月薪資自106 年1 月1 日起，調整為「106 年5 月1 日薪資全薪＋【每月薪資×14個月－端午3,000 元－中秋3,00
0 元】÷13」，106 年1 月至6 月之調薪差額，於107 年1
月5 日補發（見兩造不爭執事項4.），則被告自應依上開公告之勞動條件予以執行。原告主張被告未發給106 及107 年之年終獎金13萬元（6 萬5,000 ×2 ＝13萬）、107 年端午
及中秋獎金6,000 元（3,000 ×2 ＝6,000 ）、106 年1 至
6 月調薪差額補償4 萬3,200 元（【6 萬5,000 －5 萬7,800 】×6 ＝4 萬3,200 ）之事實，為被告所不爭執，且核計
算亦無不合，被告僅以公司營運困難，無盈餘，無法額外發給員工獎金，亦無法給付薪資差額置辯，所辯自無可採。故原告當可請求被告給付106 及107 年之年終獎金13萬元、107 年端午及中秋獎金6,000 元、106 年1 至6 月調薪差額4
萬3,200 元。
3.關於原告請求補提繳勞工退休金6 萬8,136 元有無理由：
原告就其主張自107 年2 月起，被告未幫其提繳勞工退休金之事實，已提出勞工退休金個人專戶資料為證（見本院卷第141 頁），經核相符，原告主張應補提繳6 萬8,136 元（
4,008 ×17＝6 萬8,136 ），大致亦相符，且為被告所不爭
執（見本院卷第201 頁答辯狀），則原告主張得依勞工退休金條例第31條規定，請求被告補提繳勞工退休金6 萬8,136
元，應認於法有據。
4.關於原告得否請求被告給付資遣費及其金額：
原告主張其得依勞動基準法第14條第1 項第5 、6 款規定，終止兩造間勞動契約關係，請求給付資遣費17萬3,483 元，經核以被告積欠薪資情形，並無不合，但原告就平均工資之計算，加計特別休假應休未休工資，尚有不符，其平均工資應為6 萬2,330 元（【6 萬3,052 ×5 ＋5 萬8,719 元】÷
6 ＝6 萬2,330 ，小數點以下四捨五入），依勞工退休條例第12條第1 項規定，每年1/2 基數，未滿1 年者以比例計給，而原告工作期間自103 年3 月3 日至108 年6 月28日，則可得之資遣費為16萬5,815 元（6 萬2,330 ×0.5 ×【5 ＋
117/365 】＝16萬5,815 ，小數點以下四捨五入）。至被告辯稱原告係找到新工作後，申請自願離職等語，其中找到新工作後再離職部分，合於常情，但自願離職部分，與本件兩造離職後之勞資爭議情形（見本院卷第147 頁高雄市政府勞工局勞資爭議調解申請書）不符，尚無可採，並予敘明。
五、綜上所述，原告可請求被告給付積欠工資及特別休假應休未休工資20萬5,208 元、106 及107 年之年終獎金13萬元、107 年端午及中秋獎金6,000 元、106 年1 至6 月調薪差額4
萬3,200 元、資遣費16萬5,815 元，合計55萬223 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年3 月6 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，並可請求被告補提繳6 萬8,136 元勞工退休金，其所訴於上開範圍於法有據，應予准許，超過上開範圍之所訴，於法無據，應予駁回。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，因原告勝訴之本判決第1 、2
項，係法院就勞工給付請求所為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2 項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行，至於原告敗訴部分，假執行之聲請失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、勞動事件法第44條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 8 日勞動法庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 8 日書記官 王居玲