臺灣高雄地方法院109年度勞訴字第91號

• 裁判案由: 給付工資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 109 年 09 月 08 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 109年度勞訴字第91號原　　　告　楊榆平

訴訟代理人　邱揚勝法扶律師
被　　　告　頤旭科技有限公司

法定代理人　林美緞
上列當事人間給付工資等事件，本院於民國（下同）109 年8 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）85,000元，及自109 年7 月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告應提繳7,218元至原告之個人勞工退休金專戶。
被告應發給原告非自願離職證明書。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一、二項得假執行，但被告如於假執行程序實施前，以9 萬5,000 元為原告預供擔保，免為假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第396 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告自108 年8 月1 日起受僱於被告擔任專案管理師，約定月薪40,000元，自108 年10月5 日起被告即以客戶未給付工程款為由拖延給付108 年9 月薪資，被告於108
年11月4 日表示無法給付薪資，並通知原告任職至當日為止。因原告任職被告期間，被告未依照勞動基準法（下稱勞基法）給付工資，原告乃依勞基法第14條第1 項第5 規定，於108 年12月11日以勞資爭議調解申請書向被告終止兩造間勞動契約。被告積欠原告108 年9 至10月工資8 萬元；原告任職期間為109 年8 月1 日至108 年12月10日（工作年資4 個月又10日），依原告之平均薪資40,000元計算，被告應給付資遣費7,204 元以及為原告提繳退休金10,425元，但原告僅請求按照108 年8 、9 、10月計算之資遣費以及退休金提撥。原告符合就業保險法所稱「非自願離職」之情形，得請求被告發給非自願離職證明書。因此依勞基法第14條第1 項、第19條、第22條第2 項、勞工退休金條例第6 條第1 項、第12條第1 項、第14條第1 項等規定，提起本件訴訟，請求法院判決：㈠被告應給付原告87,204元及自起訴狀繕本送達次日即109 年7 月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應提繳10,425元至原告之個人勞工退休金專戶；㈢被告應核發非自願離職證明書予原告。
三、被告經合法通知未以書狀為任何聲明，僅以書狀陳稱尚未聯絡到前任負責人，無法了解案情等語。
四、本院之判斷：
㈠雇主不依勞動契約給付工作報酬者，勞工得不經預告終止契約；勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第14條第1 項第5 款、第19條定有明文。又雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給；雇主應為勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%，勞工退休金條例第6 條第1 項、第12條第1 、2 項、第14條第1 項亦分別有明文。
㈡本件原告主張之前述事實，已有提出原告台中銀行鳳山分行帳戶存摺暨內頁交易明細、勞保投保資料及勞工退休金專戶明細、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、被告公司之經濟部商工登記公示資料、資遣費計算表、勞工退休金月提繳工資分級表以供證明（見本院卷第17至33頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280
條第3 項、第1 項規定，應視同自認，原告主張之前開事實，可以相信為真實。原告本於兩造間勞動契約關係，請求被告給付積欠工資80,000、資遣費5,000 元【計算式：40,000×( 3 ÷12) ×1/2 ＝5,000 】，及自起訴狀繕本送達被告
次日即109 年7 月16日起（詳本院卷第51頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，並請求被告提繳7,218 元【計算式40,100元×6%×3 ＝7,218 】至原告之勞工退休金個
人專戶，為有理由，應予准許，逾此範圍之金額，則無理由，應予駁回。又兩造勞動契約既然終止，雇主即有發給服務證明書之義務，解釋上自然包括雇主於服務證明書上載明真正之離職原因，故原告請求被告發給原告非自願離職證明書，亦有理由。
五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。除別有規定外，本法於施行前發生之勞動事件亦適用之，勞動事件法第44條第1 項、第2
項、第51條第1 項分別定有明文。本件係勞動事件法施行前發生之勞動事件，本院為被告敗訴之判決，因此依職權宣告假執行及酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。又原告就金錢給付部分雖部分敗訴，但即便原告就金錢給付部分全部勝訴，裁判費亦均為1,000 元，且原告確實因為被告不給付工資、資遣費以及提撥退休金而有必要提起訴訟，故應由被告負擔本件訴訟費用，一併說明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 8 日勞動法庭 法 官 黃宣撫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 9 日書記官 涂文豪