109年度司字第38號｜民事：裁定公司解散｜裁判日期：109 年 12 月 31 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 109年度司字第38號聲　請　人　高青環球股份有限公司法定代理人　楊青峯聲　請　人　高青開發股份有限公司法定代理人　陳慧姝共同代理人　蔡建賢律師相　對　人　佐佐義股份有限公司法定代理人　陳見興代　理　人　張名賢律師黃羽駿律師上列聲請人聲請裁定公司解散事件，本院裁定如下：主文佐佐義股份有限公司應予解散。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人均為相對人公司之股東，相對人公司以經營佐佐義義大利麵及桃莉咖哩之餐廳事業為其業務，別無其他事業，然佐佐義義大利麵及桃莉咖哩餐廳均因虧損而關閉歇業，相對人公司已呈停業狀態，且因違約而遭債權人求償中，是其經營存有顯著困難，且相對人公司之股東間對於是否繼續經營意見不合，聲請人外之其餘股東又不同意解散公司，爰依公司法第11條第1 項規定，聲請聲請裁定解散相對人公司等語。二、相對人則以：相對人公司經營之佐佐義義大利麵及桃莉咖哩餐廳事業，雖因疫情影響暫時將店面關閉，但依據曾喜仁會計師於民國109 年4 月28日出具之會計師查核報告指出，相對人公司仍具有繼續經營之能力，且相對人公司於108 年度虧損雖達新臺幣（下同）13,488,040元，但仍低於公司資本額1,700 萬元，且未來預計轉型改以販賣調理包為業，仍有開展新事業之機會，難認相對人公司之經營有顯著困難或重大損害之情事等語置辯。三、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散。前項聲請，在股份有限公司，應有繼續6 個月以上持有已發行股份總數10% 以上股份之股東提出之，公司法第11條定有明文。所謂公司之經營，有顯著困難云者，係指公司於設立登記後，開始營業，在經營中業務不能開展之原因，如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損之情形而言（最高法院76年度台抗字第274 號裁定意旨參照）。所謂公司之經營，有重大損害者，例如公司之經營產生重大之虧損者（臺灣高等法院85年度抗字第396 號裁定要旨參照）。公司股東聲請法院裁定解散公司，所謂公司之經營，有顯著困難或重大損害，必以公司之經營所遭受之困難或損害，必須顯著或重大而足致影響公司之存續時，始得為之。四、經查：㈠相對人公司已發行股份總數170 萬股，聲請人高青開發股份有限公司（下稱開發公司）持有25萬股、高青環球股份有限公司（下稱環球公司）持有35萬股，另相對人公司之董事長陳見興持有1,099,900 股、董事周敏華持有100 股，且聲請人均於108 年1 月4 日即已持有上開股份乙節，有相對人公司變更登記表可稽（見本院卷第20-22 頁）。是聲請人均為繼續6 個月以上，持有相對人公司已發行股份總數10％以上股份之股東，自得依公司法第11條第2 項規定提起本件之聲請，合先敘明。㈡本院依職權函詢相對人之主管機關關於本件聲請裁定解散之意見，主管機關高雄市政府僅檢送相對人之營業人銷售額與稅額申報書、營利事業所得稅結算申報表予本院，但未就相對人之經營有無顯著困難或重大損害具體表示意見，有高雄市政府109 年10月6 日高市府經商公字第10953282010 號函暨附件可參（見本院卷第121-183 頁）。惟相對人公司經營之「佐佐義義大利麵」及「桃莉咖哩」餐廳自109 年5 月起陸續停業，現已全部關閉，相對人公司現已無任何營業收入一情，業經相對人公司董事長陳見興陳述明確（見本院卷第227-228 頁）。又相對人自承：其現已無任何現金或存款等流動資產；固定資產均為餐廳之廚房設備、外場設備、餐具、消防設備及冷氣設備，除被留置在原設店之微風百貨、新光三越百貨及夢時代百貨者外，其餘均已出售或報廢；另108 年12月31日前資產負債表上所載預付款共1,080,961 元，係包含預付保險費、租金、薪資及其他（保全費、POS 機服務費等）等，可申請退回者業已退回；另其尚積欠勞工保險費6,743 元及勞工退休金1,512 元，並向董事周敏華借款1,838,373 元尚未清償等語，並有相對人提出之勞工保險局保險費繳款單、相對人存摺、財產目錄及預付費用明細可參（見本院卷第237-238 、247-261 頁）。據此可知，相對人現無任何營業收入，亦無任何現金、存款等資金可供繼續營運，且其名下之資產設備除遭留置者外，業已處分變現，可退還之預付款亦已退回，將來無法透過變賣資產等方式取得資金，是堪認相對人目前已無資金可供繼續營業。反之，相對人自承積欠之債務數額達1,846,628 元，且相對人現遭上開百貨公司起訴求償中，亦經陳見興陳述明確（見本院卷第228 頁），可見相對人尚有數額未定之或有負債，其實際之債務數額恐高於相對人所稱上開金額。是以，相對人實際上既已停止營業，且無任何資金可供未來繼續經營，復有前揭債務未清償，負債業已高於資產，堪認相對人之公司經營確有顯著困難。㈢相對人雖稱：其登記之所營事業包含餐館業、飲酒店業、飲料店業、家畜家禽批發業、國際貿易業等，縱使先前經營之佐左義義大利面及桃莉咖哩餐廳事業店面關閉，相對人仍有上開營業項目可經營，未來有販售調理包之計畫，資金來源則係透過尋找願意先出貨再付款之廠商先行出貨給買家、尋找願意支付款項之買家，再向廠商下單或由董事長陳見興墊付之方式，待廠商出貨後再向買家取款之方式進行，故並無業務不能開展之情事；參諸會計師於109 年4 月28日出具之財務報告暨查核報告指出，相對人於108 年12月31日之財務狀況仍具有繼續經營之能力，且相對人於108 年度虧損金額雖達13,488,040元，但仍低於實收資本額1,700 萬元，故公司經營並無顯著困難或重大損害等語。然會計師查核報告係針對相對人於108 年12月31日之財務狀況予以評估，不足作為判斷相對人現在之經營及財務狀況之參考，且相對人之實收資本額雖為1700萬元，但此金額僅表徵公司設立或增資當日之公司取得之資金數額，非相對人之現有資金，自難因相對人登記之實收資本額為1700萬元即可認相對人現仍有資金可供營業。又相對人稱未來計畫經營製造及販售調理包事業，然此事業前期仍需投入大量研發及設備成本，相對人現已無資金可供運用，亦未提出相關證據以證其已覓得其他廠商願提供資金與其合作，尚難信其仍有開展其他業務之可能。㈣另本院依非訟事件法第172 條第2 項規定就相對人應否解散一事，訊問相對人之全體股東即本件聲請人與陳見興、周敏華4 人，聲請人2 人主張應予解散，陳見興及周敏華則主張應繼續經營（見本院卷第229 頁），可知相對人股東內部意見嚴重分歧，無法增資彌補虧損，亦無法向金融機構貸款以支應未來營運所需資金，益徵相對人經營確實有顯著困難之情形。五、綜上所述，相對人現已無營業處所，且其負債大於資產，亦無資金可供營業所需，復以公司股東內部意見分歧，顯無再行增資之可能，應認相對人確有經營上之顯著困難而無法繼續經營之情，本院審酌上情，認聲請人聲請裁定相對人公司解散，核與公司法第11條規定相符，應予准許。六、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 109 年 12 月 31 日民事第四庭法官徐彩芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國 109 年 12 月 31 日書記官廖佳玲

臺灣高雄地方法院109年度司字第38號

關鍵資訊