109年度司字第4號｜民事：選派檢查人｜裁判日期：109 年 05 月 05 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　109年度司字第4號聲　請　人　游上陞非訟代理人　施秉慧律師焦文城律師陳甲霖律師相　對　人　達民鐵工廠股份有限公司法定代理人　游祝融上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人繼續1 年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東。本院前曾裁定選派檢查人查核相對人公司帳目及營運情形，發現公司治理存在諸多問題；又相對人代理人游祝融將公司與個人財務混用，且遭股東擅為移轉另行設立榮裕工業股份有限公司；此外相對人名下不動產遭非法移轉至股東個人名下。是本件仍有選派檢查人查核相對人業務帳目及財產情形之必要，爰依公司法第245 條第1 項規定提出聲請等語。二、按股份有限公司繼續6 個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，修正後公司法第245 條第1 項規定甚詳（立法院於民國107 年7 月6 日三讀通過，總統於同年8 月1 日公布，行政院於同年10月26日發布定自同年11月1 日施行）。次按股東聲請法院選派檢查人事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，非訟事件法第172 條第1 項、第2 項明揭其旨。所謂利害關係人，係指因裁定而權益受影響之人。於本件股東聲請選派檢查人事件，聲請人及相對人固然具有法律上之利害關係，惟法院應如何進行訊問，非訟事件法並無明文規定，應屬職權裁量之範圍，舉凡足以保障該利害關係人程序權之方式均得為之。本件於裁定前業已通知聲請人及相對人就聲請相關事項表示意見（見卷第21至27頁之函文及送達證書），應已足以保障彼等程序上之利益。復按非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，倘利害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院90年度台抗字第649 號裁判意旨參照）。三、經查：本件首應審究者，乃聲請人是否為繼續6 個月以上，持有相對人已發行股份1%以上之股東。觀諸聲請人提出相對人102 年12月30日股東名簿（卷第15頁），雖記載其持有相對人公司2,000 股中之230 股，計算結果佔全體股份11.5% 。然其自陳：游祝融於107 年間擅自將其股東身分剔除，將股份全數移轉至游祝融名下，並於107 年8 月14日辦理公司變更登記，其於108 年1 月28日始發現上情等語（卷第29、30頁）。是聲請人已自陳其目前並未登載為公司之股東。其次，聲請人訴請相對人返還股份等事件，刻由本院108 年度重訴字第149 號審理中。觀諸相對人於108 年12月12日陳報狀所提出公司最新之107 年8 月8 日股東名簿，聲請人已非股東（重訴卷第349 頁）。是從形式上審查，聲請人於109 年1 月21日向本案提出聲請時（見卷第9 頁收案章戳），已非相對人之股東，欠缺聲請之資格，其聲請應予駁回。至於聲請人是否確持有相對人股份之實體上爭議，應於訴訟程序釐清，尚非本件非訟程序所得認定，附此敘明。四、綜據上述，本件聲請為無理由，應予駁回。爰依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條規定，裁定如主文。中華民國 109 年 5 月 5 日民事第七庭法官譚德周以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000 元。中華民國 109 年 5 月 5 日書記官李冠毅

臺灣高雄地方法院109年度司字第4號

關鍵資訊