臺灣高雄地方法院109年度司聲字第958號

• 裁判案由: 返還擔保金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 109 年 10 月 28 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　109年度司聲字第958號聲　請　人　翔美食品興業股份有限公司

法定代理人　高文婉
相　對　人　勤誠管理顧問有限公司

法定代理人　凃靜怡

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院民國一○五年度存字第一九三三號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金餘額新臺幣陸佰肆拾肆萬玖仟貳佰元（含利息新臺幣壹仟柒佰壹拾壹元），准予發還。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。次按，民事訴訟法第395條第1 項規定，假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力。如本案判決已經第二審法院廢棄，原第一審法院准予假執行之宣告，因無所附麗，於廢棄之範圍內失其效力，原第一審原告即不得再依已被廢棄之原判決聲請假執行，因而原第一審被告為免假執行而供擔保所提存之物，應認其應供擔保之原因已消滅（最高法院74年台抗字第254 號判例意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付顧問報酬事件，聲請人前依本院民國（下同）104年度重訴字第400號民事判決，為免為假執行，曾提供面額新臺幣（下同）7,038,540元為擔保金，以本院105年度存字第1933號擔保提存事件提存在案。茲因上開判決就聲請人之假執行宣告，經臺灣高等法院高雄分院105年度重上字第119號民事判決於超過471,683 元本息部分予以廢棄，另未經廢棄而准予假執行之本息591,051元部分，業經本院109年8月5日、同年月18日雄院和109司執文字第71588號執行命令准予扣押、收取完畢，業已不存在。應認聲請人供擔保之原因已經消滅，爰聲請返還擔保金等語。
三、經查，聲請人與相對人間請求給付報酬事件，業經判決確定（本院104年度重訴字第400號、臺灣高等法院高雄分院105
年度重上字第119 號、最高法院109年度台上字第442號），經本院調取相關卷宗核閱無訛，且上開假執行宣告既經第二審判決廢棄，而未經廢棄之聲請人所供為免為假執行之擔保金，亦經相對人收取而不復存在，亦經本院調取本院105 年度存字第1933號卷查閱屬實。揆諸首揭說明，應認聲請人為免假執行而供擔保所提存之擔保金，供擔保之原因已消滅，是本件聲請於法並無不合，應予准許。
四、依民事訴訟法第106條、第104條第1項第1款，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 109 年 10 月 28 日
民事庭司法事務官 黃寬裕