臺灣高雄地方法院109年度建字第22號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 109年度建字第22號原　　　告　協埕工程行法定代理人　洪贔嬅被　　　告　樂鑫開發工程有限公司法定代理人　盧湘凱當事人間給付工程款事件，本院民國109年8月7日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告前向被告承攬高雄S4-S5 碼頭護岸及新生地填築工程（下稱系爭工程），約定實作實算。系爭工程約定施作項目有5U排水溝，原約定施作完整後計價，但原告沒有完全施作完成，故先以數量275米單價400元計價，之後原告還有施作其他細項如附件5.2細項PE板及PC。又雙孔及單孔排水箱涵有約定PC另計價，故被告應在給付原告附件5.5、 5.6之PC費用。另附件5.15沉澱池PC，以及5.5、5.6單雙孔排水箱涵止水帶雖在圖說有顯示，但報價時沒有算到費用，被告有同意追加給付這些項目。又工程期間被告追加施作附件5.17清汙口、5.2海側5U排水溝未給付。以上合計新臺幣(下同)755,038元，在750,000元為本件請求。爰依兩造間契約關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告750,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保假執行。二、被告則以：5U排水溝因原告未施作完成，故結算以275米單價400元給付，已包含各種細項，原告不應再就已結算部分取其中數項拆開在本件請求，結算後原告亦未再繼續施作，是以請求附件5.2各項費用無理由。單孔及雙孔排水箱涵業已計價給付完畢，PC、止水帶本就是組成排水箱涵項目之一，未約定另外計價，原告請求附件5.5、5.6PC及止水帶費用無理由。附件5.17清汙口非系爭工程項目，否認有追加。海側5U排水溝本就含在5U排水溝內，未區分陸側海側，均已計價給付完畢，原告請求無理由。又被告在給付原告13期工程款後仍進行最後結算，就其餘未計價部分核算最後一期款項90,607元，扣除保留款、格柵板費用、溢付爬梯費用及業主扣款後餘5,752元。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項㈠原告前向被告承攬系爭工程，約定實作實算，已請款獲付款期數至13期。㈡單孔及雙孔排水箱涵已施作數量47.6、180.5，並已結算付款。㈢5U排水溝項目原告未施作完成，兩造前已以數量275米單價 400元計價結算完成付款完畢。四、兩造爭執事項㈠原告在13期後是否仍有施作5U排水溝PE板、PC，其請求被告給付此部分費用有無理由? ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。原告主張兩造在13期(原告表示為12期，但因計算問題所以原告12期等同於被告13期)結算後仍有繼續施作5U排水溝PE板、PC乙情為被告所否認，被告並辯稱最後14期結算與原告本件附件所示各項請求不同。是以前引規定，應由原告就其主張5U排水溝結算後仍繼續施作之事實負舉證責任。 ⒉本件原告固提出照片數張為證(見本院卷第81頁)，惟該照片並無日期，無法判定是否係在兩造結算後施作。此外，復無其他證據足證原告此部分主張為真實，則原告請求此部分費用，自難准許。㈡兩造有無約定雙孔及單孔排水箱涵PC另計價，並約定追加雙孔及單孔排水箱涵止水帶、沉澱池PC費用、清汙口及海側 5U排水溝擋牆項目? ⒈按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則(最高法院43年台上字第377號裁判意旨參照)。原告主張雙孔及單孔排水箱涵PC與止水帶、沉澱池PC費用另外計價，及追加清汙口及海側5U排水溝擋牆費用等節，均為被告否認，並辯稱上開項目均包含在系爭工程合約內。揆諸上開說明，應由原告先負證明之責。經查： ⑴原告固提出附件之數量計算表(見本院卷第73頁模糊不清，經比對應與本院卷第81至91頁項目相同)，並主張以此為請款單據，惟此係原告單方製作，且其中沉澱池PC#1、5U排水溝海側擋牆數量部分重複記載，業據原告陳數甚詳(見本院卷第119、133頁)，亦未經被告確認。難認原告所提之數量計算表可採，故此數量計算表要不足以證明原告主張為真實。 ⑵系爭工程合約施工項目分別以平方公尺、米、處、座計價，說明欄位並註記報價含捆綁、加工及小搬運，有契約為證( 見本院卷第71頁)。原告亦自陳原本包含PC、PE都是以米計價，後來開會決定不讓原告繼續施作，才拆開計價等語(見本院卷第133頁)。可見系爭工程合約定立時，係以項目完整完成為計價單位，未將各施工項目工法或製程拆開計價。又原告稱承攬時約定按圖施工等語(見本院卷第117頁)，意即需依照圖說施作，始可謂已完成完整項目得請求承攬報酬。而原告就圖說可見雙孔及單孔排水箱涵有PC、止水帶及沉澱池PC設計不爭執(見本院117、119、130頁)，可見本為所屬項目之施工方式材料等，歸屬在同一項目名稱內。況雙孔及單孔排水箱涵已施作且已請款之數量分別47.6、180.5，已近乎系爭工程合約數量48、190乙情為兩造不爭，系爭工程合約未另將其中PC部分另列計價項目，此見契約甚明(見本院卷第71頁)，實難認兩造約定係就各項目之施工細項有分別拆開計價之約定。又原告雖主張圖說雖有雙孔及單孔排水箱涵有PC、止水帶及沉澱池PC，但沒有計價，被告同意另計價云云，為被告否認，本件原告未證明兩造有另計價之合意，故原告另請求雙孔及單孔排水箱涵PC、止水帶及沉澱池PC費用，要屬無據。 ⑵原告主張系爭合約有追加清汙口項目云云為被告所否認。原告未舉證已實其說，故此部分請求不應准許。 ⑶原告復主張被告給的圖說只有陸側的圖，沒有海側，所以只有1條排水溝，之後追加海側5U排水溝擋牆項目云云，亦為被告所否認。而系爭工程契約項目僅「5U排水溝製作」並未區分陸側及海側(見本院卷第71頁)。本件原告稱PE為外層包覆，原本都含在5U排水溝內以米計價，海側沒有設計PE，而是直接靠擋牆；因沒有拿到海側的圖所以不知道數量是1條或2條，陸側1條約1100多米等語(見本院卷第133、134頁)，足認5U排水溝設計為2條，1條靠近陸側，另1條較靠近海側，其中陸側係以PE形成U型溝，海側其中1面則係以混擬土擋牆方式形成U型溝，每條5U排水溝約1100米。再參酌系爭工程契約預定5U排水溝數量為2360米(見本院卷第71頁)，應屬2條5U排水溝之數量，難認原告主張立約時未包含另1條海側之5U排水溝乙節為真。故原告所稱之海側5U排水溝本即包含在契約內，非屬追加項目，則被告辯稱前已包含在與被告以275米，每米400元結算之範圍內，堪予採信。原告此部分請求要無理由。 ⒉綜上，原告舉證未能證明雙孔及單孔排水箱涵PC、止水帶及沉澱池PC係分開計價，亦未能證明有追加清汙口。而海側5U排水溝本在契約範圍內，非屬追加項目，此部分前據結算完成，故原告本件請求無理由。另被告雖提出最後1期結算，然因該最後1期結算項目與原告本件請求項目不同，且原告主張最後1期不在本件審理範圍內(見本院卷第129、130頁) ，故關於最後1期項目金額不再予以贅述，附此敘明。五、從而，原告依兩造間契約關係請求被告應給付原告750,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 109 年 8 月 24 日民事第七庭法官楊詠惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 8 月 24 日書記官蔡佩珊

臺灣高雄地方法院109年度建字第22號

關鍵資訊