臺灣高雄地方法院109年度建字第6號

• 裁判案由: 返還工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 109 年 04 月 08 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　109年度建字第6號原　　　告　蘇秀娥
被　　　告　林凱斌
一室宜居室內設計企業社即吳盟堃

上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國109 年3 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾壹萬參仟元，及被告林凱斌自民國一０八年十一月二十三日起、被告一室宜居室內設計企業社即吳盟堃自民國一０八年十一月九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告林凱斌以「上野室內設計師事務所」名義，向原告承攬門牌號碼高雄市○○區○○路00號房屋修建工程，工程總價為新臺幣（下同）375 萬元（未稅），雙方於民國106 年1 月9 日簽立工程承攬契約書（下稱系爭承攬契約），約定分四期給付工程款。原告先於106 年1 月24日給付第1 期工程款48萬元，再於106 年2 月9 日給付第2 期工程款108 萬元，然開工不久後即告中斷。嗣林凱彬表示其企業改組，原告、林凱斌與被告一室宜居室內設計企業社即吳盟堃遂共同於106 年7 月7 日簽立追加條款書，約定由吳盟堃獨資經營之一室宜居室內設計企業社自106 年4 月1 日起承擔系爭承攬契約之權利義務，林凱斌則負責工程設計與監督並負連帶責任，且被告須依工程進度表施工，原告並於106
年7 月10日再給付27萬元予一室宜居室內設計企業社。詎被告仍未依約完成所延宕之工程，原告遂於106 年8 月17日以通訊軟體LINE及口頭告知方式，終止系爭承攬契約，再於106 年8 月23日以存證信函通知被告不得再進行工程、限期完成結算、依比例返還預付款與監造費及給付違約金。又系爭承攬契約業經終止，依系爭承攬契約第17條規定，契約終止不可歸責於原告時，已施作之工程依預算書內項目及單價結算後由原告收購，依此標準及工程完成進度，比例計算工程款、施工管理及監造費並加計設計費2 萬元後，原告應給付款項共約71萬7,000 元，以原告預付工程款扣除後，原告尚溢付工程款111 萬3,000 元，被告應連帶返還前開溢付款。爰依系爭承攬契約及追加條款書、不當得利法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告111 萬3,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭承攬契約書、追加條款書、舊物改造案施工順序與進度表、預算書、明細表、國內匯款申請書暨取款憑條、存證信函、建物及施工狀況照片、商業登記抄本、工程完成度及預算書金額計算表、LINE對話紀錄等件為證（見審建卷第13至37、43至63、105 至127 頁，建字卷第25至35頁），而被告均已受合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，自堪信原告上開主張為真實。
五、綜上所述，原告依系爭承攬契約及追加條款書、不當得利法律關係，請求被告連帶給付111 萬3,000 元及自起訴狀繕本送達翌日即林凱斌自108 年11月23日起、一室宜居室內設計企業社即吳盟堃自108 年11月9 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 109 年 4 月 8 日民事第二庭 法 官 林明慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 8 日書記官 林雅婷