109年度抗字第167號｜民事：本票裁定｜裁判日期：109 年 12 月 30 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　109年度抗字第167號抗　告　人　冠鋒環保有限公司兼法定代理　楊志宗抗　告　人　鉌鑫環保有限公司兼法定代理人　楊益民相　對　人　錩和實業股份有限公司法定代理人　蔡騏遠上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國109年11月4日本院109年度司票字第5834號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。理由一、抗告意旨略以：就本票所擔保之借貸金額，抗告人冠鋒環保有限公司（下稱冠鋒公司）業已陸續清償新臺幣（下同） 330萬元，並非仍積欠票面金額之1,000萬元，是相對人聲請時主張抗告人仍積欠1,000萬元並核發該金額之本票裁定，並無理由，且依抗告人冠鋒公司清償部分，可知並無未依約清償借貸債務之情形，故相對人並未曾提示向抗告人提示本票以請求清償剩餘之借款款項，其聲請本票裁定並不符合票據法第123條規定，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第123條、第124條、第95條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。經查：㈠、相對人主張其執有抗告人於民國108年7月19日所共同簽發，票面金額1,000萬元，到期日為108年7月19日之本票1紙（下稱系爭本票），免除作成拒絕證書之本票，相對人以其經提示而未獲付款，依票據法第123條聲請，聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙為證。又系爭本票上有免除作成拒絕證書之記載，則執票人(即相對人)聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，且經原法院依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，抗告人既為發票人，即應負發票人責任，原法院就系爭本票為形式上判斷後，裁定准許強制執行，並無違誤。㈡、抗告人上開主張其已清償部分款項之事實縱屬實在，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究。又抗告人主張相對人未為提示，應負舉證責任。惟抗告人無非以其已陸續還款330萬元為論據，然若無提示為何有還款之舉？且確實本票到期日後逾1年仍未能受清償，而有未獲付款之情形，是抗告人之舉證難令本院形成對其有利之心證，是抗告人執前開理由提起抗告，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。中華民國 109 年 12 月 30 日民事第二庭審判長法官劉定安法官賴文姍法官鄭瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。再抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中華民國 110 年 1 月 5 日書記官李佩穎

臺灣高雄地方法院109年度抗字第167號

關鍵資訊