109年度抗字第96號｜民事：本票裁定｜裁判日期：109 年 07 月 31 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 109年度抗字第96號抗　告　人　廷仲國際實業有限公司法定代理人　鍾秀珠抗　告　人　劉廷恩陳飛比（原名：陳怡諠）劉仲倫相　對　人　臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人　黃伯川上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國109 年5 月18日本院109 年度司票字第2610號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：相對人執有於民國106 年3 月24日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣（下同）1137萬元，並免除做成拒絕證書，到期日為109 年4 月27日之本票（下稱系爭本票），未依票據法第124 條、第95條之規定，現實出具票據以請求本票發票人為付款提示，不得依票據法第123 條之規定聲請法院就本票裁定准予強制執行。而相對人未向抗告人為付款提示，其行使追索權之條件有欠缺，即應駁回其聲請。且抗告陸續有清償相對人款項，目前積欠之債務非相對人所主張之1137萬元，相對人逕以該金額聲請裁定，於法不符，又相對人就該金額未予抗告人核對，亦未先製作明細供抗告人核對，難認該金額確屬無誤，為此爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人之財產強制執行者，因其性質係屬非訟事件，故此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另依訴訟程序以資解決（最高法院56年臺抗字第714 號、57年臺抗字第76號裁判意旨可資參照）。再按本票載明免除作成拒絕證書者，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且有關本票是否未經執票人提示，乃關係執票人得否行使追索權，為實體問題，亦應由發票人另行提起訴訟以資解決（最高法院84年度臺抗字第22號、93年度臺抗字第83號裁定意旨參照）。三、經查，本件相對人於原審主張執有抗告人簽發之系爭本票，詎經提示未獲付款，乃依票據法第123條規定，聲請裁定就系爭本票內載金額其中251萬元本息准予強制執行等語，並提出系爭本票為證。原審依系爭本票形式應記載事項審認結果，認符合票據法規定，因而裁定就系爭本票內載金額其中251萬元本息准許強制執行，於法自無不合。抗告人主張系爭本票未經提示，其已有陸續還款，所欠金額並非1137萬元等節，核屬實體上法律關係之事項，揆諸前開規定及說明，應由抗告人另行提起民事訴訟以資解決，本件非訟程序無從加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 109 年 7 月 31 日民事第三庭審判長法官楊淑珍法官高瑞聰法官鄭珮玟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。中華民國 109 年 7 月 31 日書記官王芷鈴

臺灣高雄地方法院109年度抗字第96號

關鍵資訊