臺灣高雄地方法院109年度海商字第7號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 109 年 10 月 07 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　109年度海商字第7號原　　　告　長富盈漁業有限公司

法定代理人　鄭君惠
訴訟代理人　許志勇律師

被　　　告　豐盈海洋企業股份有限公司

法定代理人　侯惠文
訴訟代理人　王國傑律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年9 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一者。…。」民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。查，本件原告起訴時主張兩造所屬船舶發生碰撞，造成其受有損害，且兩造業已成立和解契約為由，依據海商法第97條第1 項及和解契約之法律關係，請求被告應賠償損害；嗣於民國109 年4 月21日具狀追加海商法第96條、民法第184 條第1 項前段、第2 項前段、第188 條第1 項為請求權基礎（見院卷第13至19頁）。本院審酌原告所為前揭訴之變更、追加，分係本於同一基礎事實，核與前揭規定相符，自應准許。貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、原告所屬富盈號漁船（下稱系爭船舶）於106 年5 月30日在東經29度45.312分、南緯37度15.084分作業時，因被告所屬之安盛號漁船船長或船員駕駛不當，而自後方撞擊系爭船舶左舷（下稱系爭事故），致系爭船舶受有損壞。原告因此受有系爭船舶修理費及修理期間無法捕魚之營業損失。嗣被告之保險公司遂委任訴外人祥瑞公證有限公司之公證人周士明（即Capt .Jimmy Chow）、陳炳宏（即BEN ）代理被告及保險公司，與原告所委任之訴外人即保險經紀人林毓秀進行和解洽談事宜，並於108 年4 月1 日表示願意賠償美金（以下未標明幣別者，亦同）6 萬7,000 元，然未為原告所接受，並請求被告提高賠償金額，經多次協商後，被告於108 年10月3 日表示願意賠償金額至9 萬元，同時表示願向其保險公司爭取提高賠償金額。嗣原告始終未獲得被告願意提高賠償金額之訊息，乃於108 年11月12日函詢被告是否仍維持9 萬元之賠償金額，然未獲被告回應，原告遂於108 年12月16日向被告表示同意以9 萬元和解，並於108 年12月24日函請被告於同年月31日前給付賠償金，故兩造就系爭事故顯已達成以9 萬元和解之合意，然被告迄今未給付任何賠償金，原告自得依和解契約、海商法第96條、第97條第1 項、民法第
184 條第1 項前段、第2 項前段及第188 條第1 項等規定請求被告賠償，並擇一請求為勝訴判決等語。
㈡、此外，周士明於108 年4 月1 日寄發電子郵件向林毓秀表示其接獲船東互保協會（即P ＆I ）通知，倘原告同意，則該協會願意給付6 萬7,000 元予原告以為賠償。嗣林毓秀代理原告於同年10月2 日向陳炳宏寄發電子郵件，表示僅同意以11萬元進行和解後，陳炳宏旋於翌日再度寄發電子郵件回覆保險公司僅同意以9 萬為賠償數額，將盡力朝11萬元與船東互保協會的保險進行努力等語，由上開電子郵件往返內容可知，雙方爭執點應僅為賠償金額多寡，且代表被告之陳炳宏於時效完成後除未主張時效抗辯外，反而明確表示已請求保險公司提高賠償數額，足見被告應無主張時效抗辯之意圖，並使原告認為被告會賠償損失，則被告於本件訴訟中再度以時效抗辯為由而拒絕給付，顯有違反民法第148 條第2 項之誠信原則，當屬權利之不法行使，應予禁止。
㈢、並聲明：
⒈被告應給付原告美金9 萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告所屬之安盛號漁船固與系爭船舶發生碰撞，惟兩造就系爭船舶之損壞程度、修理費用、營運損失數額並未達成共識。況原告之侵權損害賠償請求權已逾2 年時效，被告實無由於時效消滅後始同意和解，被告並未授權陳炳宏、周士明等人與原告進行和解，陳柄宏係被告船舶之保險經紀人，並無代表被告為和解之權能，至多僅能為保險公司就系爭事故表示賠償金額之意見，難認兩造成立和解；其次，原告之侵權行為損害賠償請求權，業已罹於民法第197 條規定之2 年時效，被告自得拒絕給付等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡倘受不利判決，願供擔保，請准免為假執行宣告。
三、兩造不爭執事項：
㈠、原告所屬系爭船舶於106 年5 月30日在東經29度45.312分、南緯37度15.084分作業時，與被告所屬之安盛號漁船發生撞擊。
㈡、原告所提出如審訴卷第15至19頁電子郵件之形式真正。
四、本件爭點：
㈠、兩造間就系爭事故之損害賠償責任，是否業已成立應由被告賠償原告9 萬元之和解契約？
㈡、原告就系爭事故之侵權行為損害賠償請求權，是否業已罹於時效？
㈢、倘原告前揭侵權行為損害賠償請求權業已罹於時效，則被告所為時效抗辯，是否有悖於民法第148 條第2 項誠信原則？五、本院得心證理由：
㈠、關於兩造間是否成立和解契約部分：
⒈原告主張兩造間業已成立和解契約云云，固提出電子郵件為憑（見審查卷第15至19頁、第143 至146 頁），觀諸該等電子郵件內容，其中包含周士明於108 年4 月1 日下午函覆林毓秀：「Our P&I club informed me today that agreed to pay US$67,000 to the cover their damage if they agreed」、林毓秀於108 年10月2 日函知陳炳宏：「貴公司安盛漁船於2017年5 月30日撞擊我方船隻長富盈，導致我方船隻的損失，我方公司洪老闆多次與貴公司進行協商，洪老闆表述貴公司有表示要以USD11 萬雙方進行和解之誠意，然而之後又說沒辦法以此金額作和解賠付給我方洪老闆，洪老闆表示希望貴公司的P&I 保險能盡力去處理，如果金額尚未達到此，我方將進行法律之途徑訴訟，請給予回覆我們何時可以確認金額日期？若無知後我方將進行法律途徑，特此通知」、陳炳宏於108 年10月3 日函覆林毓秀：「…我們必須澄清，我方從無與洪老闆達成11萬的和解承諾，但！我們一直朝此目標與我方P ＆I 的保險進行努力，唯. . . 能力有限，我方保險認為7 成責任額，9 萬美金應為賠償之數額。現我們已再請求能否再把金額提高以滿足貴方船東的要求，唯時間無法確認，請海涵…」、原告於108 年11月12日函知陳炳宏：「距離10/3陳先生回覆會再努力，已經等待又一個月的時間，煩請於本周五（11/15 ）前，務必MAIL告知是否有最新訊息抑或仍是維持原7 成責任額，9 萬美金應為賠償之數額，感謝」、原告於108 年12月24日函知陳炳宏：「我在12/16 和你聯繫，同意貴保險公司所說的7 成責任額，美金9 萬元的賠償金額來和解，到目前未收到賠償款項，若在12/31 之前尚未收到賠償之款項，我司將採取法律途徑，為避免雙方因訴訟增加不必要的時間和成本，請你盡快處理！！」等語，綜觀上開電子郵件收發之當事人，均非被告，故能否逕認兩造間業已成立和解契約，已待商榷。
⒉況且，陳炳宏係從事保險經紀人工作一節，固為兩造不爭執，然參照保險法第9 條規定：「本法所稱保險經紀人，指基於被保險人之利益，洽訂保險契約或提供相關服務，而收取佣金或報酬之人。」，可知，保險經紀人本非當然具有代理被保險人進行和解之權限，而細繹上開電子郵件所示往返過程中，周士明所述：『Our P &I club informedme today…』、陳炳宏所述『我方保險認為…』等語，均已明示係代表保險人或船東互保協會進行保險理賠洽談，再佐以原告於上開郵件往返過程中亦表示：『…同意貴保險公司所說的…』等語，顯見原告對於陳炳宏所代表者應僅為保險人而非被告，當有所認知。再者，倘經被保險人通知出險後，則保險人認確實有保險事故發生，則依據保險契約本應依損害填補原則而於契約約定範圍內如數理賠，然因理賠金額多寡往往涉及保險人自身商業利益，未必與被保險人之利益完全趨於一致，故保險人與被害人間事先就理賠金額所為協商，實難遽以認定必然係獲被保險人授權進行和解洽談。因之，自無從認定陳炳宏、保險人或周士明所為保險理賠洽談，係代理被告進行和解洽談。
⒊此外，「非對話為要約者，依通常情形可期待承諾之達到時期內，相對人不為承諾時，其要約失其拘束力。」，民法第157 條定有明文，觀諸陳炳宏於上開電子郵件洽談過程中，於108 年10月3 日雖表示：「我方保險認為7 成責任額，9
萬美金應為賠償之數額。現我們已再請求能否再把金額提高以滿足貴方船東的要求」等語，然其意應係提出保險公司對於理賠數額之認知，至於最終同意理賠額究竟為何，則仍未確定，故上開理賠金額建議能否認為已達要約程度，本待斟酌。再者，縱認該等上開理賠金額建議內容已達至要約程度，則倘若原告同意以上開金額成立和解，參諸雙方歷來均以電子郵件作為洽談方式，原告理應可於短期內即時以電子郵件為承諾之通知，然原告於接收上開訊息後，均未見其於相當時期內為承諾，遲至108 年12月24日始明確表示同意以上該金額和解，揆諸上開規定，自應認該等要約業已失其效力，不因原告事後之承諾而成立和解契約。
㈡、關於原告侵權行為損害賠償請求權是否罹於時效部分：
⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同；因碰撞所生之請求權，自碰撞日起算，經過2 年不行使而消滅，民法第197 條第1 項、海商法第99條分別定有明文。查，系爭事故係發生於106 年5 月30日，而於事故發生時原告已知船舶受有損害及賠償義務人等情，為兩造不爭執，依此，至遲原告應於108 年5 月30日前行使本件損害賠償請求權，然原告遲至109 年2 月6 日始具狀提起訴訟為請求一節，有卷附本院收文日期戳章可稽（見審查卷第9 頁），依此，被告辯稱：原告依據海商法第96條、第97條第1 項、民法第184 條第1 項前段、第2 項前段及第
188 條第1 項等規定所為損害賠償請求，業已因時效期間屆滿而消滅等語，應屬可採。
⒉次按消滅時效因請求、承認、起訴而中斷。所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知，不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦生承認之效力（最高法院51年台上字第1216號判決意旨參照）本件原告雖主張：依據前揭電子郵件所示內容，足見被告有承認損害賠償債務之情事，故依民法第129 條第1 項第2 款或同法第144 條第2 項規定，應發生中斷時效或拋棄時效利益之效力云云。然上開電子郵件均非被告所發送，而陳炳宏、周士明所為寄送之電子郵件行為，至多僅足認係保險公司與原告間進行和解洽談之協商過程，而無從認定係代理被告所為等情，俱經本院認定如前，故僅憑上開電子郵件內容，實難認定被告有承認損害賠償債務存在情事；況且，綜觀上開電子郵件全部往返內容，陳炳宏、周士明與原告協商過程中，顯然對於理賠金額仍有爭執，故自無從認定有何承認損害賠償債務情事（參見94年11月25日臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第2 號審查意見）。從而，原告主張本件有中斷時效或被告拋棄時效利益情事存在云云，顯有誤會，並非可採。
㈢、關於被告所為時效抗辯，是否有悖於民法第148 條第2 項誠信原則：
⒈按時效完成後，債務人僅取得拒絕給付之抗辯權，債權人之債權並不因而消滅（民法第144 條規定參照）。是否行使時效抗辯權，雖為債務人之權利，惟依民法第148 條第2 項規定，其行使權利，仍應依誠實及信用方法，如有違反，即為權利之不法行使，自應予以禁止。又誠信原則原具有衡平機能，因債務人之行為，妨礙債權人行使權利，致其請求權罹於時效，如許債務人為時效之抗辯，依其情形有失公允者，法院自得本於該特殊情事，禁止債務人行使該抗辯權（參見最高法院103 年度台上字第2501號判決意旨）；又債務人於消滅時效完成前，如因其行為（不論有無過失），使債權人信賴而未及時行使權利中斷時效，俟時效完成後，債務人為時效抗辯，即與其前之行為有所矛盾，可認係違反誠信原則（參見最高法院105 年度臺上字第1537號判決意旨）。申言之，債務人行使時效抗辯而拒絕給付，是否有違誠實及信用方法，端視其於「時效完成前」是否有足使債權人信賴其將履行債務之行為而定，倘若無此等行為，而債權已罹於消滅時效期間，則債務人本得行使時效抗辯，拒絕為給付，難認有何違背誠實信用方法。
⒉查，周士明於本件損害賠償請求權時效期間屆滿前之108 年4 月1 日固寄發前述電子郵件函知林毓秀表示船東互保協會提出願以6 萬7,000 元理賠予原告之通知，然此等通知性質僅係保險人與原告間進行和解洽談之協商過程，而無從認定係代理被告所為等情，業如前述，依此，本難以認定被告於時效完成前有何妨礙原告行使中斷時效之行為；況且，針對船東互保協會上開理賠金額之提議，迄至本件時效期間屆滿前，均未見原告有何明確回應，直至108 年5 月30日時效屆滿後之同年10月2 日，始見林毓秀寄發電子郵件予陳炳宏表示堅持以11萬元進行和解，否則將透過訴訟為請求一節，亦有前述電子郵件可稽，依此，足見原告對於上開船東互保協會所提理賠金額本無接受之意，且對於可透過訴訟為請求一事，亦屬知悉，難認有何因信賴而未能及時行使權利中斷時效情事存在。此外，於時效期間屆滿後，被告本得行使時效抗辯，原告亦無可能為時效中斷行為，故縱令被告於時效完成後仍有積極洽談和解之行為存在，亦無可能發生原告因信賴被告此等行為而未能及時中斷時效之情事。從而，原告以周士明於時效完成前寄發前揭電子郵件內容之行為，及時效完成後陳炳宏仍有代理被告洽談和解等情事，遽以推認被告行使時效抗辯有違民法第148 條第2 項誠信原則云云，並非可採。
六、綜上所述，原告依和解契約法律關係、海商法第96條、第97條第1 項、民法第184 條第1 項前段、第2 項前段及第188
條第1 項等規定，請求被告應給付原告美金9 萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 10 月 7 日民事第四庭法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 10 月 8 日書 記 官 賴怡靜