109年度消債再聲免字第2號｜民事：聲請免責｜裁判日期：109 年 06 月 30 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　109年度消債再聲免字第2號聲　請　人即　債務人　穆玟橋代　理　人　陳欣怡律師相　對　人即　債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人　郭明鑑代　理　人　蘇志成相　對　人即　債權人　第一金融資產管理股份有限公司法定代理人　周朝崇代　理　人　楊絮如相　對　人即　債權人　聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人　李憲章代　理　人　陳麗智相　對　人即　債權人　台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人　吳東亮相　對　人即　債權人　元大商業銀行股份有限公司法定代理人　范志強相　對　人即　債權人　安泰商業銀行股份有限公司法定代理人　丁予康上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件，再次聲請免責，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第142條定有明文。參其立法意旨乃為鼓勵債務人努力清償債務以獲得免責，法院為不免責之裁定或撤銷免責之裁定確定後，債務人如能繼續清償債務，使各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，各債權人之債權應已獲相當程度之保障，自宜賦予其重建經濟之機會，爰設本條，明定法院得依債務人之聲請，為免責之裁定。惟法院為裁定時，仍應斟酌該債務人受不免責或撤銷免責事由之情節、債權人受償情形及其他一切情狀而為准駁，此參辦理消費者債務清理事件注意事項第41點規定自明。二、本件聲請意旨略以：伊前於民國98年間進行清算程序，斯時債權人荷蘭商業銀行股份有限公司（下稱荷蘭銀行）之債權，已讓與相對人第一金融資產管理股份有限公司（下稱第一金融公司），另債權人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）已由相對人元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）合併在案。伊自民國103年10月起至109年2月止，遭強制執行扣薪金額計新臺幣（下同）1,233,708元，其中清償相對人金額計1,125,990元，伊目前仍任職於佳得紡織股份有限公司並持續遭扣薪中，因相對人受償金額均已達其債權額之20％以上，爰依消債條例第142條規定，聲請裁定准以免責等語。三、經查：㈠聲請人前聲請清算，經本院98年度消債清字第69號裁定准予自98年4月9日下午5時起開始清算程序，惟因聲請人斯時現有財產不敷清償財團費用、財團債務，本院司法事務官乃於99年2月8日以98年度司執消債清字第39號裁定終止本件清算程序。嗣經本院以聲請人具有消債條例第134條第4款所定奢侈、浪費行為致負擔過重債務，且未經普通債權人全體同意免責為由，而於99年4月9日以99年度消債聲字第30號裁定聲請人不予免責，該裁定已於99年4月26日確定在案，前情業據本院依職權調取上開卷宗核閱無誤。是聲請人現依消債條例第142條規定聲請免責，依上開說明，本院自應審酌聲請人是否已清償債務達消債條例第142條規定之全體普通債權人受償額均達其債權額之20％以上、原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一切情狀，而為免責與否之認定。㈡本院就聲請人再次聲請免責乙節，通知全體相對人即債權人陳述意見，經各相對人表示意見如下： ⒈安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）略以：聲請人於不免責裁定確定後，至109年5月18日止，伊透過強制執行聲請人對第三人之薪資債權，實際受償金額為202,63 5元。惟因聲請人係未能衡量自身清償能力，復恣意過度消費，致積欠龐大債務，已符合不免責規定，請依職權裁定不免責等語。 ⒉聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）略以：聲請人於不免責裁定後，僅繼續清償35,093元，未達債權額29 2,553元之20％，不同意聲請人免責等語。 ⒊第一金融公司略以：澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司台北分公司於99年4月17日承受荷商荷蘭銀行在台資產、負債及營業，嗣更名為澳商澳盛銀行集團股份有限公司，該公司復於101年6月29日將對聲請人之全部債權及該債權之擔保讓與伊，並已於移轉日依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，以公告於太平洋日報之方式代替債權讓與之通知在案。伊自104年5月起至109年6月止，經扣薪計受償104,944元，因已達債權額之20％以上，就聲請人聲請免責乙節，無意見等語。 ⒋元大銀行略以：伊經由扣薪程序，至109年2月28日止，僅受償10,068元，不同意聲請人免責等語。 ⒌國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）略以：自聲請人不免責裁定確定後，伊經由強制執行聲請人對第三人之薪資債權，迄今僅受償15,915元，未達債權額105,612元之20％，不同意聲請人免責。另依聲請人所提扣薪繳款明細，內容多有重複列計，請查調各普通債權人之受償額是否均已達其債權額之20％等語。 ⒍台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）略以：自聲請人不免責裁定確定後，伊於100年11月至101年2月間強制執行聲請人之薪資，陸續扣得15,661元，嗣因聲請人離職而無法續扣；伊復於103年2月間聲請強制執行聲請人之薪資，至109年6月止，計扣得270,842元，請求詳查聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定之不免責事由，伊不同意聲請人免責等語。㈢聲請人主張於不免責裁定確定後，自103年10月起至109年2 月止，遭扣薪清償相對人債權金額計1,125,990元，已達消債條例142條所定准予裁定免責之規定云云，雖據提出扣薪統計表為佐，然本院依相對人所陳報聲請人於受不免責裁定確定後之還款數額，核算其清償成數後，除相對人第一金融公司、台新銀行、安泰銀行之受償成數已達20％外，相對人國泰世華銀行、聯邦銀行、元大銀行之受償額均未逾如附表「依消債條例第142條所定各普通債權人應受償金額」欄所示金額，足見聲請人並無因不免責之裁定確定後，繼續清償債務，而使各普通債權人受償額「均」達其債權額20％以上之事實存在，是聲請人依消債條例第142條規定再為本件免責之聲請，與法未合，為無理由，應予駁回。四、綜上，本件聲請人前因有消債條例第134條之情形，受不免責之裁定確定後，既無有消債條例第142條所規定之應免責情形存在，則本件聲請人再次聲請免責，應不准許，爰裁定如主文。中華民國 109 年 6 月 30 日民事第一庭法官張茹棻附表 ┌───────┬───────┬─────────┬───────┐ │相對人即債權人│依本院98年度司│依消債條例第142條 │各普通債權人所│ │ │執消債清字第39│所定各普通債權人應│陳報之受償金額│ │ │號債權表所載債│受償金額（小數點以│ │ │ │權總額 │下四捨五入） │ │ ├───────┼───────┼─────────┼───────┤ │國泰世華銀行 │ 105,612元 │ 21,122元 │ 15,915元 │ ├───────┼───────┼─────────┼───────┤ │第一金融公司（│ 232,975元 │ 46,595元 │ 104,944元 │ │原為荷蘭銀行）│ │ │ │ ├───────┼───────┼─────────┼───────┤ │聯邦銀行 │ 292,553元 │ 58,511元 │ 35,093元 │ ├───────┼───────┼─────────┼───────┤ │台新銀行 │ 1,073,687元 │ 214,737元 │ 286,503元 │ ├───────┼───────┼─────────┼───────┤ │元大銀行（原為│ 51,657元 │ 10,331元 │ 10,068元 │ │大眾銀行） │ │ │ │ ├───────┼───────┼─────────┼───────┤ │安泰銀行 │ 620,308元 │ 124,062元 │ 202,635元 │ └───────┴───────┴─────────┴───────┘ 以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國 109 年 6 月 30 日書記官許麗珠

臺灣高雄地方法院109年度消債再聲免字第2號

關鍵資訊