臺灣高雄地方法院109年度消債抗字第27號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 109年度消債抗字第27號

抗告人

陳雪娟

代理人

洪千琪律師

複代理人

蔡玉燕律師

相對人

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭明鑑

相對人

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

相對人

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

李憲章

相對人

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州

代理人

賴曉秋

相對人

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

尚瑞強

相對人

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

代理人

王秀伶

相對人

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳嘉賢

相對人

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

程耀輝

相對人

台灣永旺信用卡股份有限公司

法定代理人

小鹿昌訓

相對人

滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人

莊仲沼

相對人

良京實業股份有限公司

法定代理人

平川秀一郎

相對人

台新資產管理股份有限公司

法定代理人

吳統雄

相對人

摩根聯邦資產管理股份有限公司

法定代理人

李文明

相對人

元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人

宋耀明

相對人

新誠國際資產管理股份有限公司

法定代理人

戴思遠

相對人

新光行銷股份有限公司

法定代理人

李明新

代理人

鄭穎聰

相對人

滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人

莊仲沼

相對人

新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

法定代理人

曾慧雯

上列抗告人因消費者債務清理條例聲請免責事件，對於民國109年9 月23日本院109 年度消債職聲免字第119 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人台灣永旺信用卡股份有限公司之法定代理人變更為小鹿昌訓，有公司變更登記表附卷可按（見本院卷第123 至126 頁），茲據其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、抗告意旨略以：伊前已表明伊之室友即王亦晴只提供生活物質援助，並未實際給付金錢予伊，而原審法官於調查程序中突然詢問伊關於王亦晴負擔伊生活費用之比例，伊因王亦晴僅提供生活物質援助而未能精確計算，粗略回答約20% ，原裁定即以此認定王亦晴負擔伊之生活費用20% ，完全棄伊前陳述內容不顧，是原裁定之判斷應有違誤。而如以原裁定按衛生福利部社會司公告之民國108 、109 年度高雄最低生活費之1.2 倍計算，扣除王亦晴負擔部分後，伊每月生活費用支出為新臺幣（下同）13,184元，又伊男友賴掄旗每月資助金額為13,000元，伊聲請清算後每月收入扣除自己所必要生活費用之數額後，已無餘額，是伊並無消費者債務清理條例第133 條所規定不免責之情。其次，伊因患有憂鬱症、恐慌症、廣泛性焦慮症等病症，長期以來無法工作，因此賴掄旗每月資助伊13,000元，但伊於107 年12月至108 年6 月間在親友鼓勵之下曾經就業，在就業期間因有薪資收入，賴掄旗即未予資助生活費用，原裁定認伊工作期間賴掄旗仍按月資助13,000元，亦有違誤，為此爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，准予免責等語。

三、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理條例第132 條、第133條分別定有明文。

四、經查：

㈠抗告人前於108 年7 月12日依消費債務清理條例第151 條之規定向本院聲請債務清理之調解，於108 年7 月31日調解不成立後，復於同日依同條例之規定聲請清算，經本院於108年11月6 日以108 年度消債清字第162 號裁定開始清算程序，嗣因抗告人沒有財產可供清償財團費用及財團債務，經本院民事執行處於109 年5 月8 日以108 年度司執消債清字第173 號裁定終止清算程序，且普通債權人之分配總額為0 元等情，業經本院調取上開卷宗核閱屬實。

㈡抗告人居住於高雄市，108 年度申報所得為243,412 元，扣繳單位為名發建設開發股份有限公司（下稱名發公司），名下沒有財產，自107 年12月22日以高雄市不動產服務業職業工會為投保單位按基本工資投保勞工保險，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表（見原審卷第15至18頁）、被保險人投保資料查詢結果（見原審卷第19頁）附卷可佐，又抗告人於名發公司為承攬銷售業務工作，承攬期間自107 年12月26日起至108 年6 月30日止，亦有名發公司109 年9 月7 日（109 ）名發（資）字第004 號函在卷可參（見原審卷第82頁），則以職業工會投保勞工保險者多為自己投保而無固定工作，並佐諸名發公司之回函以及抗告人申報所得稅之情況，足見抗告人主張其於法院裁定開始清算程序後，並無薪資、執行業務所得，而由其男友每月資助13,000元等語，應可採信。又債務人既因債務高築陷於經濟困難，則除特殊必要情形外，自應撙節支出，本院參諸107 年12月26日修正公布消費者債務清理條例第64條之2 第1 、3 項規定：「債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之」、「前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，而108 、109 年度高雄市每人每月最低生活費用（含食、衣、住、行、育、樂費用）為13,099元，抗告人每月必要生活費用應為15,719元，並參以抗告人雖於原審調查時陳稱生活費約20% 由室友王亦晴負擔，然其乃先表明生活費如有不足，則由王亦晴協助購買雜物、餐飯，該等費用約佔其生活費20% 等語（見原審卷第78頁反面），足見抗告人每月自男友取得之收入尚不足支應其必要生活費用，而需由王亦晴支應部分費用，是抗告人於本院裁定開始清算程序後，其收入扣除自己必要生活費用應已無餘額，而無消費者債務清理條例第133 條所規定應不免責之情。

五、綜上所述，抗告人並無消費者債務清理條例第133 條不免責事由存在，本院復查無其他不予免責之事由，依同條例第132 條規定，抗告人主張其應予免責，即屬有據。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並諭知抗告人免責。

六、據上論結，本件抗告為有理由，依消費者債務清理條例第11條第2 項、第15條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第450 條、第95條、第78條，裁定如主文。