109年度消債更字第145號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：109 年 12 月 31 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度消債更字第145號聲請人李欣航 0000000000000000 代理人矯恆毅律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾於民國109年3月3日向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。又伊未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。三、經查：㈠聲請人前於109年3月3日向本院聲請調解債務清償方案，經本院109年度司消債調字第114號受理，於同年3月31日調解不成立，聲請人並於同日以言詞聲請更生等情，業經本院調閱上開調解卷宗核閱無訛，並有調解程序筆錄可參（見司消債調卷第54頁），是以依消費者債務清理條例施行細則第44條之3規定，聲請人於前置調解不成立後聲請更生，應屬合法。㈡次查，聲請人於107年及108年度申報所得均為0元，然其自陳向本院聲請更生前2年內有擔任廚師之薪資所得平均每月25,000元，共600,000元，名下有2011年出廠之納智捷汽車1部，勞工保險投保於高雄中餐服務人員職業工會，另有三商美邦人壽1張保單解約金58,250元，中國人壽1張保單曾於108 年2月領取理賠30,490元，現有解約金137元，另1張中國人壽保單無解約金，康健人壽1張保單之要保人為配偶黃雅君。又聲請人於食全食美企業行擔任內場人員，據壹玖貳捌總舖燒肉股份有限公司（食全食美企業行）函覆之薪資明細表所載107年8月至109年7月之應付薪資共1,048,583元，平均每月為43,691元（計算式：1,048,583÷24＝43,691，小數點以下四捨五入；下同）；其父親李漢宗於108年6月間歿，遺產有位於左營區之1地（持分82分之9，下稱左營土地）及前鎮區之1房1地（房屋持分全部、土地持分4分之1，下稱前鎮房地），核定價值共3,114,350元，由聲請人及胞弟李冠賢共同繼承，嗣聲請人及李冠賢於109年8月14日繼承登記後，於同年9月間將左營土地以買賣為原因移轉登記予李信賢、將前鎮房地以買賣為原因移轉登記予林浩清等情，有財產及收入狀況說明書（司消債調卷第4至8頁）、債權人清冊（司消債調卷第9至12頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（司消債調卷第15至16頁）、信用報告（司消債調卷第18至21頁）、財政部高雄國稅局107年及108年度綜合所得稅各類所得資料清單及總歸戶財產查詢清單（司消債調卷第24至26頁、本案卷第25頁）、勞工保險被保險人投保資料表（司消債調卷第27頁）、高雄市政府社會局社會福利資訊料查詢表（本案卷第10至12頁）、戶籍謄本（本案卷第21頁）、商業保險投保資料查詢結果表（本案卷第47頁）、員工在職證明書（本案卷第69頁）、康健人壽保險股份有限公司函（本案卷第70頁）、三商美邦人壽保險股份有限公司函（本案卷第71至72頁）、中國人壽保險股份有限公司函（本案卷第75至76頁）、富邦人壽保險股份有限公司陳報狀（本案卷第77頁）、壹玖貳捌總舖燒肉股份有限公司（食全食美企業行）函覆員工人事資料表及薪資明細表（本案卷第83頁）、收入切結書（本案卷第110頁）、財政部高雄國稅局函覆遺產稅免稅證明書（本案卷第130頁）、楠梓地政事務所函覆土地登記謄本及異動索引（本案卷第137至145頁、本案卷第168至199頁）、前鎮地政事務所函覆土地登記謄本及異動索引（本案卷第165至166頁）、楠梓地政事務所函覆登記案件資料（本案卷第168至199頁）、鹽埕地政事務所函覆登記案件資料（本案卷第200至217頁）在卷可參。故本院審酌上情，認為核算聲請人目前償債能力之基礎以其平均每月薪資43,691元為基準。㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。查衛福部社會司所公告109年度高雄市最低生活費為13,099元，其1.2倍為15,719元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人消費支出60％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目；因聲請人自陳居住於配偶黃雅君名下房屋，伊只負擔管理費及水電費等語（見司消債調卷第58頁反面、本案卷第18頁，併參本案卷第13頁陽信銀行陳報狀，聲請人擔任黃雅君之房貸保證人，本案卷第38至44頁黃雅君之陽信銀行存摺交易明細表），故於計算聲請人個人每月必要生活費時，即應自前開已包括聲請人居住費用在內，扣除相當於房租支出所佔比例約24.36%，避免重複計列費用，則扣除居住費用後，聲請人每月必要生活費為11,890元【計算式：15,719－（15,719× 24.36%）＝11,890】。㈣至扶養費支出部分，聲請人主張扶養2名未成年子女，每月扶養費各5,000元。經查，聲請人與配偶黃雅君育有之長女李○ 嘉係95年3月生、次女李○寰係103年1月生，2名子女於107年及108年度申報所得均為0元、名下均無財產、均無領取社會局補助等情，有戶籍謄本、所得資料及財產查詢清單、存摺、學雜費繳費收據、高雄市政府社會局社會福利資訊料查詢表在卷可憑（見本案卷第21頁、第30至37頁、第50頁、第60至65頁）。扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。本院考量聲請人子女無房屋費用支出（同聲請人），是應自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（109年度高雄市每人每月不含房屋支出之必要生活費11,890元），由聲請人與配偶共同分擔後，聲請人負擔2名子女每月之扶養費即應以11,890元（計算式：11,890×2÷2＝11,890）為度，而聲請人主張每月支出子女扶養費共10,000元，低於本院計算之基準，係屬合理。㈤綜上，以聲請人每月薪資收入43,691元為其償債能力基準，扣除個人必要生活費11,890元及扶養費10,000元後，尚餘21,801元。四、按聲請人之財產為其債務之總擔保，以聲請人於聲請更生前即繼承上揭不動產，並以核定價值及應繼分2分之1計算聲請人繼承遺產價值為1,557,175元，本院復依職權調取不動產買賣移轉登記相關資料，初估聲請人處分上開遺產所得價款應為1,554,375元【計算式：（左營土地取得持分價額292,500元＋前鎮土地價款2,663,250元＋房屋價款153,000元）÷2＝1 ,554,375，參本案卷第193頁反面、本案卷第204頁、本案卷第207頁】，聲請人雖陳稱父親遺有債務約2,000,000元，其出售遺產所得用於清償相關醫療費用、喪葬費用、叔叔借款及房貸等語，並提出本票、地政士事務所費用收據、醫療費用收據、喪葬費用收據、李泰山借據、現金交付簽收單及清償證明等相關單據為證，本院認須再為調查，函請聲請人於109年12月23日到場陳述意見，聲請人到場表示：「遺產係由長輩處理，除了房貸及李泰山債務外，有無其他債務我不清楚，銀行房貸及李泰山債務均已清償。父親積欠祭祀的債務、祖先移塔位等，總金額應該約400,000元左右，是父親與其兄弟共同分擔，其他資料於109年12月30日前陳報到院。」等語，有調查筆錄在卷可憑，嗣於109年12月30日提出補正狀，表示父親之喪葬費用249,061元、生前債務1,371,504元，包含聯邦銀行貸款426,224元、李泰山借款650,000元、儀貞借款260,000元及機車分期付款未清償款35,280元，出售遺產總額則為2,945,500元，扣除喪葬費用及父親債務，再與胞弟共同繼承後，伊可得繼承財產為660,967元，又伊目前每月收入約25,000元，扣除個人必要支出及子女扶養費，顯有不能清償債務之情事等語。惟查，聲請人就儀貞借款260,000元及機車未清償款項部分均未提出相關證明，另聲請人切結每月收入為25,000元，然壹玖貳捌總舖燒肉股份有限公司（食全食美企業行）業已函覆聲請人之薪資明細表在卷，平均每月薪資應為43,691元；再者，縱以聲請人主張遺產總額2,945,500元，扣除喪葬費用及父親債務，再由聲請人與胞弟李冠賢共同繼承後，聲請人繼承財產所得應為662,468元【計算式：（2,945,500－249,061－1,371,504）÷2＝6 62,468】，而聲請人之無擔保負債總額為1,711,455元（參司消債調卷第22頁及司消債調卷第41頁以下，包含：元大銀行、國泰世華銀行、花旗銀行、匯豐銀行、永豐銀行、台新銀行、中國信託銀行等7家金融機構債權，至於聯邦銀行於109年3月陳報有擔保債權426,949元，聲請人陳稱係擔任父親李漢宗之貸款保證人，復查供擔保之前鎮房地，聯邦銀行已於109年9月間塗銷抵押權登記，另台新大安租賃股份有限公司對聲請人有車貸本票債權450,000元及聲請人擔任配偶黃雅君於陽信銀行之房貸連帶保證人，均屬有擔保債權，不計入聲請人之無擔保債務），扣除繼承財產所得662,468元及保險解約金58,387元，至多無須4年【計算式：（1,711,455－662,468－58,387）÷21,801÷12≒3.8】即能清償完畢，況聲請人現年41歲（68年8月生），距法定退休年齡65歲，一般可預期尚有約24年之職業生涯，應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。五、綜據上述，本件難認聲請人有不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　31　　日民事庭　法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　31　　日書記官胡美儀

臺灣高雄地方法院109年度消債更字第145號

關鍵資訊