109年度消債更字第427號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：110 年 06 月 16 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度消債更字第427號聲請人謝卉溱（原名：謝雅文） 0000000000000000 0000000000000000 代理人王智恩律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人謝卉溱自中華民國一一○年六月十六日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消債條例規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：㈠聲請人前於民國109年9月25日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院109年度司消債調字第572號受理，於109年10月20日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。㈠聲請人於107年度至109年度申報所得各為571,135元、423,25 3元、466,972元，平均每月所得各為47,575元、35,271元、38,914元（本裁定計算式均採元以下4捨5入），名下無財產，有南山人壽保單解約金15,151元（前於107年10月7日領取4,934元保險理賠給付，聲請人稱曾於109年4月16日贖回基金31,618元），至新光人壽保單部分為團險，無解約金，另原有2013年、2016年出廠車輛各1輛，業經債權人匯豐汽車股份有限公司、裕融企業股份有限公司於109年間取回拍賣，附此敘明；又聲請人於旗勝科技股份有限公司任職，107 年10月至12月實領收入共計154,663元，108年實領收入共計441,595元，109年平均每月實領收入約41,683元【計算式：（26,846＋26,426＋45,928＋37,817＋38,611＋34,748＋53,976＋5 4,858＋56,789＋38,196＋35,212＋50,786）÷12＝41,683】，110 年1月至2月收入各為63,171元、77,892元，另於107年8月2 日至108年1月9日加入欣漾醫事業股份有限公司，直銷收入共計66元，並自107年10月起加入艾多美股份有限公司，僅於109年2月至10月有直銷收入共計11,151元，又於PCHOME、蝦皮購物平台有網路交易收入，107年10月至12月無交易收入，108年收入共計35,417元，109年共計50,935元，110年1月為669元，現未領取補助或給付。此外，聲請人曾參與2個實體合會及1個線上合會，其中實體合會中，由同事擔任會首者（合會期間107年5月10日至109年10月10日），聲請人於107年7月10日、10月10日及108年2月10日各標取123,200 元、125,100元、128,800元會款，由聲請人擔任會首者（合會期間108年1月15日至109年6月15日），聲請人於108年1月15日、3月15日、5月15日各標取45,000元、45,200元、45,400元會款，線上合會部分，聲請人則於108年8月16日標取19,895元，聲請人稱所得會款均用於繳納車貸、購買商品成本、卡費、保單停效前之保險費，現已無參與合會等情，有107年至108年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單【本院109年度司消債調字第572號卷（下稱調卷）第18頁、本案卷第40頁】、109年稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第365頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第2至3頁）、債權人清冊（本案卷第368至369頁）、戶籍謄本（本案卷第353頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第30至31頁）、個人商業保險查詢結果表（本案卷第41頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第25至26頁）、信用報告（本案卷第23至28頁）、社會補助查詢表（本案卷第77至79頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第71頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案卷第72頁）、健保投保紀錄（本案卷第32頁）、存證信函（本案卷第60至61頁）、存簿暨客戶歷史交易清單（調卷第7 至16頁、本案卷第44至47頁、第129至137頁、第335至341頁）、台灣銀行及郵局帳戶存入款項說明（本案卷第62至65頁、第239至241頁、第345至349頁）、合會單暨得標會款明細（本案卷第325至328頁）、旗勝科技股份有限公司函（本案卷第243至244頁）、薪資單（本案卷第33至37頁、第114至128頁、第275至278頁）、與欣漾生醫事業股份有限公司上線對話之擷取畫面（本案卷第98頁）、與網拍交易買家對話紀錄擷取畫面（本案卷第324頁）、蝦皮購物交易紀錄網頁擷取畫面（本案卷第99至103頁、第282至304頁）、PCHOME交易紀錄網頁擷取畫面（本案卷第108至110頁、第305至318頁）、蝦皮售貨明細（本案卷第104至107頁）、PCHOME售貨明細（本案卷第111至113頁）、艾多美股份有限公司函（本案卷第73頁）、南山人壽保險股份有限公司函（本案卷第74至76頁）、新光人壽保險股份有限公司陳報狀（本案卷第245 頁）等附卷可證。依聲請人上述工作、收入及財產情況，堪認以其109年平均每月收入，加計107年10月至110年1月網路交易平均每月收入、109年艾多美股份有限公司直銷收入，共計45,835元【計算式：41,683＋（35,417＋50,935＋669）÷2 7＋11,151÷12＝45,835】，核算其償債能力，較為妥適。㈡關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出21,380元（無房屋租金）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告110年度高雄市最低生活費為13,341 元，1.2倍即16,009元。又聲請人陳稱係於長子黃○明自已殁聲請人配偶黃堯瑋繼承之房屋居住，房貸均由家人繳納乙情，是其無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以12,109元為準【計算式：16,009－（16,009×24.36%）＝12,109】，逾此範圍難認必要。㈢關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱配偶黃堯瑋於97年9月26 日殁，單獨扶養未成年長子黃○明，每月支出扶養費11,000元。經查，黃○明係95年9月生，現就讀國中，於107年度至1 09年度均無申報所得，名下有自黃堯瑋繼承(業經國泰人壽設定抵押權)之房屋1筆、土地2筆，現值共計2,057,150元，現未領取補助等情，此有戶籍謄本（本案卷第29頁）、所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（本案卷第38至39頁）、109年稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第364頁）、社會補助查詢表（本案卷第80至82頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第71頁）、大寮地政事務所函（本案卷第246至260頁）、存簿（本案卷第51至55頁、第138頁）附卷可考。考量黃○明尚未成年，名下房地係供自住使用，且有設定抵押權擔保債務未完全清償，價值非鉅，縱令變價，亦難以長期維持其生活，應有受聲請人扶養之權利。又黃○明需受扶養程度，按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因黃○明所有房屋之房貸係由聲請人之家人繳納，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（110年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍12,109 元），聲請人主張每月支出子女扶養費11,000元，係屬合理。㈤承上，聲請人目前每月收入45,835元，扣除個人必要支出12, 109元、子女扶養費11,000元後，剩餘22,726元，而聲請人目前負債總額為1,666,994元（調卷第38至57頁、本案卷第66至70頁，包括：遠東銀行、台新銀行、中國信託銀行、裕富數位資融股份有限公司、裕融企業股份有限公司、廿一世紀數位科技股份有限公司、匯豐汽車股份有限公司、仲信資融股份有限公司，自黃堯瑋繼承有擔保之國泰人壽房貸債務總額暫不予計入），扣除南山人壽保單解約金15,151元後，以每月所餘逐年清償，至少須約6年【計算式：（1,666,994－15,151）÷22,726÷12≒6】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　6 　　月　　16　　日民事庭　　法　官　陳宛榆以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　110 　年　　6 　　月　　16　　日書記官　何福添

臺灣高雄地方法院109年度消債更字第427號

關鍵資訊