臺灣高雄地方法院109年度消債更字第84號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度消債更字第84號聲請人鄭詠綺（原名：鄭雅文） 0000000000000000 0000000000000000 代理人蔡駿民律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人鄭詠綺自中華民國一○九年八月三十一日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消債條例規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：㈠聲請人前於民國108年12月31日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院109年度司消債調字第14號受理，於109年2月5日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。㈡聲請人於106年度至108年度申報所得各為171,732元、108,67 3元、283,352元，平均每月所得分別為14,311元、9,056元、23,613元（本裁定計算式均採元以下4捨5入），名下無財產，雖有中華郵政保單，惟非要保人；又聲請人自陳107年1月至3月於巴莎諾瓦任職，實領收入共計71,623元，嗣至嘉義職訓局接受職訓，107年4月24日至7月6日共領取職訓津貼33,000元，107年4月至8月間尚有與朋友經營網路商，兼職販售手工雪Ｑ餅，收入共計22,010元，107年5月至6月並有於 A.D餐酒館兼職，收入共計31,100元，107年8月至9月於漢王餐廳兼職，收入共計5,040元，並於卡馬咖啡明誠店兼職，收入共計36,255元，107年10月至12月於早安公雞任職，收入共計33,966元，107年12月另有於漢王餐廳兼職，收入共3,780元，107年12月至108年6月18日於台灣創造餐飲有限公司任職，收入共計186,952元，108年6月20日至9月17日於東凌餐飲有限公司任店長，收入共101,054元，108年9月29日至11月23日於里歐早餐店任職，收入共55,412元，108年9月至12月尚有於漢王餐廳兼職，收入共計3,300元，108年12月18日起於兆洋餐飲事業股份有限公司（即築間幸福鍋物）任職，全勤3,000元，加班費3,000元至5,000元不等，108年12月收入為16,236元，109年1月至6月收入34,822元、32,314 元、33,471元、33,746元、32,245元、32,588元、年終獎金1,200元，現未領取任何補助等情，有財政部高雄國稅局106年至107年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單【本院109年度司消債調字第14號卷（下稱調卷）第13至15頁】、108年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第123頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第5至6頁）、債權人清冊（調卷第7頁）、戶籍謄本（本案卷第67頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第21至22頁）、個人商業保險查詢結果表（本案卷第53頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（本案卷第25至27頁）、信用報告（本案卷第28至29頁）、社會補助查詢表（本案卷第83至86頁）、高雄市政府都市發展局函（本案卷第69頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案卷第71頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第70頁）、台灣創造餐飲有限公司薪資明細表（本案卷第32至34頁）、東凌餐飲有限公司薪資袋（本案卷第35頁、第120頁）、里歐早餐店薪資袋（本案卷第36頁）、兆洋餐飲事業股份有限公司員工薪資明細（本案卷第38至40頁、第132至134頁）、兆洋餐飲事業股份有限公司在職證明書（本案卷第41頁）、存簿（本案卷第30至31頁、第37頁、第135至136頁）、薪資明細說明表（本案卷第131頁）、中華郵政股份有限公司（本案卷第72至74頁）等附卷可證。依聲請人上述工作、收入及財產情況，堪認以其於兆洋餐飲事業股份有限公司109年1月至6月平均每月收入33,298元【計算式：（34,822＋32,314＋33,471＋33,746＋32 ,245＋32,588）÷6＋1,200÷12＝33,298】核算其償債能力，較為妥適。㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人雖主張每月支出1 7,900元（原稱與母親、胞兄及女兒同住，租金由母親、胞兄負擔，嗣稱自109年3月起因收入穩定，乃每月分擔房屋租金6,000元）乙情，並提出租賃契約（本案卷第55至59頁）、存款人收執聯（本案卷第60至61頁）、聲請人109年4月16日陳報狀（本案卷第16至19頁）為證。按惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告109年度高雄市最低生活費為13,099元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人可支配所得中位數60％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目。是本院認聲請人必要生活費用以最低生活費之1.2倍即15,719元計算已足，逾此範圍難認必要。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱單獨扶養未經生父認領之子女鄭○，並扶養母親林不纒，每月各支出扶養費11,000元、3,800元。經查： ⒈子女鄭○係92年5月生，現就讀高職，於106年度至107年度無申報所得，108年度申報薪資所得、執行業務所得為5,085元，名下無財產，106年1月至107年5月每月領取單親補助2,384元，107年9月至108年12月調整為每月領取2,073元，109年1月起再調為每月領取2,155元，108年間曾至漢王餐廳、漢王洲際飯店宴會廳擔任兼職服務人員6日，時薪150元，共領取6,000元，現無打工，又鄭○所有之台北富邦銀行帳戶係由聲請人母親林不纒使用，因聲請人偶須至外縣市工作，委由母親照顧鄭○，聲請人即將款項匯至該帳戶，再由母親支用鄭○生活費等情，此有戶籍謄本（本案卷第67頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（本案卷第45至47頁）、108年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第125頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第24頁）、社會補助查詢表（本案卷第75至78頁）、高雄市政府社會局函（本案卷第121頁）、存簿（本案卷第49至51頁、第97至119頁、第146至147頁）、林不纒簽立之切結書（本案卷第144頁）、聲請人109年8月17日陳報四狀（本案卷第142至143頁）、學生證（本案卷第68頁）附卷可考。是鄭○既未成年，名下復無財產，堪認有受扶養之權利。至於扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。審酌109年度高雄市每人每月之最低生活費13,099元之1.2倍為15,719元，扣除每月領取之單親補助（計算式：15,719－2,155＝13,564）。聲請人主張每月支出子女扶養費11,000元，尚為可採。 ⒉其次，母親林不纒係42年生，於106年度至108年度申報所得各為264,000元、249,654元、277,200元（性質均為薪資所得），平均每月所得各為22,000元、20,805元、23,100元，名下無財產，原為國宴漢王餐廳有限公司中餐部員工，每月收入約28,000元，嗣於109年1月遭資遣，於109年1月20日領取217,889元舊制退休金、112,111元資遣費，現無業，前於98年3月20日領取450,112元勞保老年給付，105年9月8日領取一次退休金160,091元，105年12月26日領取補發提繳時差退休金3,618元，109年2月3日領取新制勞退金57,009元等情，此有戶籍謄本（本案卷第66頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（本案卷第42至44頁）、108年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第124頁）、國宴漢王餐廳有限公司收據（本案卷第48頁）、林不纒簽立之切結書（本案卷第144頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第23 頁）、社會補助查詢表（本案卷第79至82頁）、勞保局已領老年給付證明（本案卷第62頁）、存簿（本案卷第64頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第70頁、第122頁）附卷可考。足認林不纒年事已高，雖曾領取資遣費、舊制退休金，惟金額非鉅，復無繼續性之收入，應難以維持自己生活，有受扶養之權利。至於扶養費用數額部分，109年度高雄市每人每月之最低生活費13,099元之1.2倍為15,719元，聲請人尚與另1名扶養義務人共同分擔（計算式：15,719÷2＝7,860），則其主張每月支出母親扶養費3,800元，應可採計。㈤承上，聲請人目前每月收入33,298元，扣除個人必要支出15, 719元、子女扶養費11,000元、母親扶養費3,800元後，剩餘2,779元，而聲請人目前負債總額為825,464元（調卷第29至46頁、第50頁、本案卷第87至88頁，包括：華南銀行、聯邦銀行、玉山銀行、台新銀行、中國信託銀行、滙誠第二資產管理股份有限公司），以每月所餘逐年清償，至少須約25年（計算式：825,464÷2,779÷12≒25）始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 109　　年　　8 　　月　　31　　日民事庭　　法　官　陳宛榆以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　 109　　年　　8 　　月　　31　　日書記官　何福添

臺灣高雄地方法院109年度消債更字第84號

關鍵資訊