109年度消債清字第230號｜民事：聲請清算程序｜裁判日期：110 年 03 月 29 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度消債清字第230號聲請人劉繼詠（原名：劉泉源） 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 代理人蔡玉燕律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。二、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，前依消債條例規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。三、經查：㈠聲請人前於民國109年6月30日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院109年度司消債調字第390號受理，於109年7月27日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清算等情，業經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。㈡聲請人於106年度至107年度申報所得分別為新臺幣（下同）287,497元、366,643元，平均每月所得各為23,958元、30,554元（本裁定計算方式均採元以下4捨5入），名下無財產；又聲請人於101年7月2日至106年8月7日在監執行，嗣受雇於中聯資源股份有限公司之得標包商，107年3月29日至108年8月31日於穎達富有限公司任職，每月平均收入約25,000元，108年9月1日起於毅興機械有限公司（下稱毅興公司）任職，108年9月至10月收入共計70,043元，108年10月15日至12 月17日因職災致左手上臂創傷性截肢併左手拇指部分截指、左無名指及左小指切割傷、左掌切割傷、左肘關節脫臼及韌帶損傷、右手橈尺骨骨折、左肋骨第五第六第七第八第九第十根肋骨骨折合併氣血胸，而入院治療，出院後需人看護3 個月，宜休養6個月暫時無法工作，屬輕度身心障礙者，毅興公司於108年10月15日至109年1月共給付職災休養居家其餘支出共計42,187元，並給付予醫院職災就醫醫療相關費用312,598元，另給付職災期間醫療與補償薪資，108年10月為15,000元，108年11月起，除110年2月給付35,000外，其餘每月給付38,000元，預計每月給付至110年10月，至24小時看護費部分，採實報實銷，108年11月5日給付33,000元，108年12月17日給付90,500元，109年2月至3月各給付54,000元，109年4月起，除110年2月給付44,600元外，其餘每月給付66,000元，前於107年2月日領取勞保普通傷病給付871元，於109年5月4日領取121,086元勞保職業傷病給付，未領取其他補助或給付等情，此有財政部高雄國稅局107年至108年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單【本院109 年度司消債調字第390號卷（下稱調卷）第9頁、第28頁、本案卷第51頁】、財產及收入狀況說明書（調卷第4頁）、債權人清冊（本案卷第42頁）、戶籍謄本（本案卷第35頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第20至21頁）、個人商業保險查詢結果表（本案卷第53頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第11至13頁）、信用報告（調卷第14至15頁）、社會補助查詢表（本案卷第92至94頁）、高雄市政府都市發展局函（本案卷第22頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案卷第20頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第29頁）、身障證明（調卷第30頁）、臺南監獄出監證明書（本案卷第58頁）、收入切結書（調卷第16頁）、存簿（調卷第17至19頁、本案卷第43至48頁、第54至55頁）、毅興公司函（本案卷第61至65頁、第130頁）、小港醫院診斷證明書（調卷第28頁）、醫療費用收據（本案卷第99至100頁）等附卷可證。另查聲請人曾任愛家園餐廳、小叮噹科技廣場之負責人，惟愛家園餐廳業於84年8 月18日，小叮噹科技廣場業於84年12月26日註銷廢止稅籍，有商業登記基本資料（本案卷第9頁）、稅籍登記資料公示查詢（本案卷第8頁）、財政部北區國稅局函（本案卷第24 至28頁）在卷可稽。經考量聲請人上述工作、收入情況，聲請人固稱毅興公司每月給付之職災期間醫療與補償薪資僅給付至110年10月乙情，惟聲請人之清償能力係處於流動性狀態，應以法院裁定時為判斷基準時點，而無法以聲請人未來有無收入或是否取得損害賠償予以判斷，再衡以毅興公司給付之看護費係實報實銷，爰以毅興公司現每月給付之職災期間醫療與補償薪資38,000元評估其償債能力，應較能反映真實收入狀況。至㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出16, 000元（包含每月分擔之房屋租金4,000元）乙情，並提出租賃契約（調卷第25至27頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告110年度高雄市最低生活費為13,341元，1.2倍即16,009元，聲請人主張每月必要支出約16,000元，尚屬合理，應予採計。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱扶養未成年子女劉○傑，每月支出扶養費7,500元。經查，劉○傑係92年6月生，現就讀大學夜間部，107年度及108年度均無申報所得，名下無財產，現無打工收入，未領取補助等情，此有戶籍謄本（本案卷第38頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第86至87頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第88頁）、社會補助查詢表（本案卷第89至91頁）、存簿（本案卷第56頁）附卷可參。劉○傑既未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。至於扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因聲請人未能就子女有無房屋費用支出舉證以實其說，爰自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（110年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍為12,109元），再由聲請人與前配偶共同負擔扶養費，聲請人應分擔6,055元（計算式：12,109÷2＝6,055），逾此範圍難認必要。㈤綜上所述，聲請人目前每月收入為38,000元，扣除必要生活費16,000元，子女扶養費6,055元後，尚餘15,946元。而聲請人目前負債總額為458,308元（調卷第24頁、本案卷第118至129頁，包括：馨琳揚企管顧問有限公司、兆豐產物保險股份有限公司），以上開餘額按月攤還結果，僅須2.3年（計算式：458,308÷15,946÷12＝2.3）即能清償完畢。況聲請人固因左手上臂創傷性截肢併左手拇指部分截指，而減損左手部分之工作能力，惟未達喪失工作能力之程度，且聲請人為57年12月出生（本案卷第35頁戶籍謄本），距法定退休年齡65歲，一般可預期尚約有13年之職業生涯，應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。四、綜據上述，本件難認聲請人有不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。中　　華　　民　　國　 110　　年　　3 　　月　　29　　日民事庭　　法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 110　　年　　3 　　月　　29　　日書記官　胡美儀

臺灣高雄地方法院109年度消債清字第230號

關鍵資訊