109年度消債職聲免字第119號｜民事：聲請免責｜裁判日期：109 年 09 月 23 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度消債職聲免字第119號聲　請　人　陳雪娟　00000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000 代　理　人　洪千琪律師相對人即債　國泰世華商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000法定代理人　郭明鑑　00000000 代　理　人　吳俊鴻　00000000000000000000000000000000000 相對人即債　中國信託商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　利明献　00000000 000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 相對人即債　聯邦商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　李憲章　00000000 代　理　人　陳俊嘉　00000000000000000000000000000000000 相對人即債　玉山商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人　黃男州　00000000 代　理　人　林毓璟　000000000000000000000000000000000000相對人即債　台新國際商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000地下1樓法定代理人　尚瑞強　00000000 000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 相對人即債　臺灣新光商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000 法定代理人　李增昌　00000000 代　理　人　黃雅妮　000000000000000000000000000000000000相對人即債　永豐商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000 法定代理人　陳嘉賢　00000000 代　理　人　呂亮毅　00000000000000000000000000000000000 相對人即債　台北富邦商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000 法定代理人　程耀輝　00000000 000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000 相對人即債　台灣永旺信用卡股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000 法定代理人　高橋明　00000000 000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000 相對人即債　滙誠第一資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000 法定代理人　莊仲沼　00000000 000000000000000000000000 00000000 相對人即債　良京實業股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000 法定代理人　平川秀一郎 00000000 000000000000000000000000 00000000 相對人即債　台新資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000 法定代理人　吳統雄　00000000 000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 相對人即債　摩根聯邦資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000 法定代理人　李文明　00000000 代　理　人　陳俊嘉　00000000000000000000000000000000000 相對人即債　元大國際資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　0000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　宋耀明　00000000 000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 相對人即債　新誠國際資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000 法定代理人　戴思遠　00000000 相對人即債　新光行銷股份有限公司權人　　　　　　　　0000000000000000000000000000000000 法定代理人　李明新　00000000 代　理　人　黃良俊　00000000 相對人即債　滙誠第二資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000 法定代理人　莊仲沼　00000000 000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 相對人即債　新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司權人　　　　　　　　0000000000000000000000000000000000 法定代理人　曾慧雯　00000000 000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人即債務人陳雪娟不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第135條亦有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條前段各款所定情形之一，法院始得為不免責之裁定。二、查聲請人即債務人曾聲請前置調解不成立，而於民國108年7月31日聲請清算，經本院於以108年度消債清字第162號裁定自民國108年11月6日下午4時開始清算程序，因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於109年5月8日以108年度司執消債清字第173號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，故此部分事實應堪認定。三、又查本件既經本院裁定終結清算程序確定，依消債條例第132條規定，即應就聲請人應否免責予以審理，茲說明如下：㈠消債條例第133條 1.聲請人經本院開始清算程序後，其主張：目前我沒有工作，我的生活費都是男友賴掄旗資助，每月資助新臺幣（下同）13000元等語（見院卷第78-79頁），又查聲請人自107年12 月26日起至108年6月30日止，任職名發建設開發股份有限公司，擔任承攬銷售業務員，108年度申報所得243412元，其名下無其他財產，且未領有勞保紓困貸款，亦未領取社會補助、津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函、屏東縣政府函、勞動部勞工保險109年9月14日函、名發建設開發股份有限公司109年9月7日函附卷可憑（見院卷第15-18頁、第20-21頁、第39-38頁、第54-55頁、第83頁、第84頁），基上，依聲請人所述其男友每月資助款13000元及108年度所得申報金額計算平均月收入為20284元（計算式：243412÷12=20284.33=20284；小數點以下四捨五入，下同）認定，聲請人於本院裁定自108年11月6日開始清算程序起至本院109年9月8日調查期日止，以月為單位計算，聲請人之所得總額為157568元（見院卷第83頁）。 2.聲請人稱：我跟友人王亦晴同住，有房租支出，友人王亦晴會幫我買雜物，付吃飯錢等，每月我的生活費約有20%是由友人王亦晴負擔，我沒有扶養費的支出等語（見院卷第78頁反面），又依衛福部社會司公告108、109度高雄市最低生活費為13099元，依消債條例第64條之2第1項規定，聲請人之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用1.2倍計算即15719元（計算式：13099×1.2=15719）做為計算基準數額，再依聲請人前開所述，其每月最低生活費支出之金額應扣除其友人王亦晴代為支付之20%數額，扣除後聲請人每月最低生活費為12575元（計算式：15719-(15719×20%）=12575 ），基此，聲請人於本院裁定自108年11月6日開始清算程序起至本院109年9月8日調查期日止，以月為單位計算，聲請人之最低生活費用總額為138325元（見院卷第83頁）。 3.基上，聲請人所得總額扣除個人最低生活費用總額後，尚有餘額19423元（見院卷第83頁）。 4.聲請人於聲請清算前2年期間之收入及支出總額，茲說明認定理由如下： ⑴聲請人於調解時自承：我的生活費來源是由男朋友賴掄旗資助，他從我生病94年間就開始負擔我的生活支出等語，並有賴掄旗出具每月資助金額13000元之切結書在卷可佐(見108 年度消債調字第350號卷第86頁反面、108年度消債清字第162號卷第17頁）；又依聲請人提出其所有臺灣土地銀行、臺灣銀行金融帳號之存摺交易明細所載，聲請人自承於聲請算清算前2年之107年12月26日起至108年8月12日止，前開帳號內仍有薪資、專案奬金各38880元、30240元、39160元、321 95元、32400元、31320元、17766元、6570元匯入，金額合計228531元（見消債清卷第18-19頁），則依聲請人前開所得項目計算，聲請人於聲請清算前2年，可處分所得總額為 540531元（計算式：228531+(13000×24)=540531）。 ⑵又聲請人於調解時陳稱：男友賴掄幫我支付每月房租7500元等語（見消債調卷第86頁反面），則為符合公平，自應扣除相當於租金之支出所占比例24.36%，其每月個人必要生活費為11890元（計算式：15719-(15719×24.36%)=11890），基此，聲請人於聲請清算前2年，其個人必要生活費總額為285360元（計算式：11890×24=285360）。 ⑶基上，聲請人於聲請清算前2年期間，其所得總額扣除必要生活費總額後，所剩餘額為255171元（計算式：540531-25360=255171），而債權人於清算程序中均未受分配，亦有108年司執消債清字第173號債權表在卷可參（見司執消債清字卷第200-202頁），準此，聲請人於本院裁定開始清算程序後，其所得總額扣除個人最低生活費總額後仍有餘額，且債權人於清算程序受分配總額（即0元）顯低於聲請人於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，已符合消債條例第133條所規定不免責事由。㈡消債條例第134條部分 1.查聲請人於聲請清算前之2010年出國1次，其後迄今均無出國紀錄乙節，有入出境資料查詢表在卷可參（見院卷第14頁），惟聲請人此次出國行為係在聲請本件清算之前，且衡情該次出國所負債務總額，難認逾聲請清算時無擔保及無優先權債務（金額4543943元；見司執消債清卷第200-202頁)之半數，而生開始本件清算之原因。 2.本院復查無債務人有消費者債務清理條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。四、綜上所述，債務人既有消債條例第133 條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。五、另債務人因消債條例第133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141 條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20% 以上者，依消債條例第142 條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　 109　　年　　9 　　月　　23　　日民事庭　　法　官　賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　 109　　年　　9 　　月　　23　　日書記官　胡美儀附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

臺灣高雄地方法院109年度消債職聲免字第119號

關鍵資訊