109年度訴字第37號｜民事：返還借款｜裁判日期：109 年 11 月 10 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 109年度訴字第37號原　　　告　永禾鼎企業有限公司法定代理人　郭永章訴訟代理人　王正宏律師被　　　告　黃庭銘上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年10月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣捌拾玖萬肆仟捌佰貳拾柒元，及自民國一百零八年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣玖仟捌佰元由被告負擔。事實及理由一、原告主張：被告於民國104年10月13日向伊借款新臺幣（下同）89萬4,827元（下稱系爭欠款），並簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）交付伊收執擔保。詎被告迄未清償系爭欠款，業經伊屢催未果。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告89萬4,827元，及自108年9月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：伊固向原告借貸系爭欠款，然伊已清償50萬元；又伊先前受僱於原告，約定每月薪資4萬5,000元，然原告積欠伊自104年10月起至105年6月止計9個月共計40萬5,000元未清償，伊就此為抵銷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（一）原告與訴外人永雋鼎營造有限公司（下稱永雋鼎公司）之負責人均為郭永章，被告為雄泰開發股份有限公司（下稱雄泰公司）之負責人，兩造認識多年，並有多年合作關係，由被告以雄泰公司名義招攬工程後，再由雄泰公司將工程或部分工程轉包原告施作，嗣工程施作完工後，而以雄泰公司名義自上包收取工程款，再由雄泰公司將工程款給付原告或其他承包商。（二）被告於104年10月13日向原告借貸系爭欠款，業經被告簽立簽收單（本院一卷第15頁），被告並簽發系爭本票交付原告收執擔保。（三）兩造間存有多筆債權債務關係。（四）雄泰公司於105 年8 月31日轉帳匯款50萬元至永雋鼎公司之金融帳戶。（五）雄泰公司曾於105間承攬東隆紙業股份有限公司（下稱東隆公司）之新建工程，雄泰公司並將部分工程轉包原告。四、本件之爭點：（一）雄泰公司於105 年8 月31日轉帳匯款50萬元至永雋鼎公司之金融帳戶，是否為清償系爭欠款？（二）兩造間是否於104年10月至105年6月間成立僱傭關係？原告是否積欠被告薪資？積欠每月薪資為何？被告就此為抵銷之抗辯，是否有據？五、本院得心證之理由：（一）雄泰公司於105 年8 月31日轉帳匯款50萬元至永雋鼎公司之金融帳戶，是否為清償系爭欠款？１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。被告於104年10月13日向原告借貸系爭欠款，雄泰公司於105年8月31日轉帳匯款50萬元至永雋鼎公司之金融帳戶，而兩造間存有多筆債權債務關係，為兩造所不爭執。被告主張雄泰公司轉帳50萬元至永雋鼎公司之金融帳戶，係清償系爭欠款，然為原告所否認，並以當時雄泰公司將東隆公司之新建工程部分工程轉包原告施做，該50萬元係雄泰公司給付原告工程款等語為辯。本院審酌兩造間存有多筆債權債務，被告自應就雄泰公司轉帳50萬元係專為其向原告清償系爭欠款之利己事實，負舉證責任之責。２、原告主張其施做東隆公司之新建工程之工程款為82萬0,814元，並已向雄泰公司請款，業據原告提出銷貨明細對帳表、請款單及估價單為證（本院二卷第163至199頁）。依該估價單記載，105年8月31日給付50萬元、10月20日給付10萬元，尚有尾款22萬,0814元，此給付50萬元之日期，核與上開轉帳匯款之日期相符。再者，原告與永雋鼎公司負責人均為郭永章，被告為泰公司之負責人，兩造認識多年，並有多年合作關係，復為兩造所不爭執，則雄泰公司欲給付工程款予原告時，自有匯款錯誤至永雋鼎公司帳戶之可能，是原告主張雄泰公司轉帳50萬元係給付其施做東隆公司之工程款，並非子虛。而被告就此復未更為舉證，其此部分所指，顯難憑採，自屬無據。３、從而，原告主張被告就系爭欠款仍未清償，自屬有據。（二）兩造間是否於104年10月至105年6月間成立僱傭關係？原告是否積欠被告薪資？積欠每月薪資為何？被告就此為抵銷之抗辯，是否有據？１、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。又債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，他方尚無得主張抵銷之可言（最高法院86年度台上字第3611號判決意旨參照）。依前揭不爭執事項（一）所示，兩造認識多年，並有多年上開合作模式之關係。被告固主張兩造間除上開合作模式外，於104年10月至105年6月間尚成立僱傭關係，並約定每月薪資為4萬5,000元，然為原告所否認，被告自應就此利己事實，負舉證責任之責。２、被告固提出其係永雋鼎公司專案經理之名片、業主郭家瑞之工地照片（本院二卷第73至95頁），並舉證人郭家瑞為證。惟查，原告與永雋鼎公司之負責人固均為郭永章，兩家公司關係密切，然兩家公司既分屬不同法人格，在無特殊情況下，當難以被告係永雋鼎公司專案經理，而逕同認亦屬原告之專案經理或受僱人。雖據證人郭家瑞於本院審理時結證稱：伊先前要興建房子而委託原告來建造，被告是工地主任，伊不清楚兩造間內部合作之關係及內容等語（本院二卷第235至239頁），而依工地照片所示（本院二卷第77頁），承造人為永雋鼎公司，並非原告，縱兩家公司關係密切，此工程亦應屬永雋鼎公司主導興建房屋之工程，永雋鼎公司如何與原告合作興建該工程，亦屬兩家公司內部合作之內容，尚難逕認被告當時亦同時擔任原告之受僱人，況證人郭家瑞亦不知悉被告與原告或永雋鼎公司之合作內容，自無法逕以郭家瑞之證述為被告有利之認定。而被告就此並未更為舉證，當難認此情所指為真，被告所為主張抵銷，洵屬無據。（三）次按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478 條前段分別定有明文。被告就系爭欠款並未清償，原告請求被告清償系爭欠款，即屬有據。六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付89萬4,827元，及自108年9月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 109 年 11 月 10 日民事第六庭法官饒志民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 11 月 10 日書記官吳韻芳附表： ┌─┬──┬───┬────┬─────┬─────┐ │編│票據│發票人│發票日 │金額（新臺│ 票號 │ │號│ │ │ │幣，元 │ │ ├─┼──┼───┼────┼─────┼─────┤ │⒈│本票│黃庭銘│104.4.13│500,000 │WG0000000 │ ├─┼──┼───┼────┼─────┼─────┤ │⒉│本票│黃庭銘│104.4.13│394,827 │WG0000000 │ └─┴──┴───┴────┴─────┴─────┘

臺灣高雄地方法院109年度訴字第37號

關鍵資訊