109年度訴字第499號｜民事：清償借款｜裁判日期：109 年 04 月 15 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　109年度訴字第499號原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人　雷仲達訴訟代理人　黃大建被　　　告　京侖股份有限公司即心車股份有限公司兼法定代理　林冠旭人被　　　告　吳泳暶上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣屏東地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第28條第1 項、第24條第1 項、第26條分有明文。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告以被告京侖股份有限公司即心車股份有限公司（下稱京侖公司）於民國105 年5 月30日邀同被告林冠旭、吳泳暶為連帶保證人，向其陸續借款新臺幣（下同）4,000,000 元後未依約償還為由，依返還借款及連帶保證之法律關係起訴請求被告連帶給付本金2,061,158 元、利息及違約金。而兩造已約定本件關於連帶保證之法律關係所生之訴訟，係合意由臺灣屏東地方法院或臺北地方法院管轄，此有原告與被告林冠旭、吳泳暶簽訂之連帶保證書附卷可稽（見本院卷第23頁、第33頁），準此，參照上揭條文及說明，本件既非專屬管轄之訴訟，受訴法院則受兩造上開合意管轄之拘束，即應排斥其他審判籍而優先適用兩造合意管轄之約定。又被告係向原告屏東分行申辦貸款，且均居住於高屏地區，考量兩造將來應訴之便及程序勞費利益情況下，自以臺灣屏東地方法院為管轄法院最為適宜。從而，本件訴訟自應由臺灣屏東地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中華民國 109 年 4 月 15 日民事第六庭法官謝宗翰正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國 109 年 4 月 17 日書記官蔡靜雯

臺灣高雄地方法院109年度訴字第499號

關鍵資訊