109年度重訴字第74號｜民事：分配表異議之訴｜裁判日期：112 年 08 月 11 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度重訴字第74號上訴人即原告億大聯合股份有限公司法定代理人張淑絹上訴人即原告君鴻國際酒店股份有限公司法定代理人張慶輝上列上訴人與被上訴人新加坡商盈富地產開發有限公司等（下分別稱盈富公司、渣打銀行）間分配表異議之訴事件，上訴人對於民國112 年6 月30日本院第一審判決，提起第二審上訴。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2 定有明文。又分配表異議之訴之訴訟標的價額，如債務人為原告時，以原告主張因變更分配表，致被告即債權人較原分配表所減少之分配金額為標準，計算其訴訟標的價額。另原告訴請確認債權不存在，合併提起分配表異議之訴，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104 年度第8 次民事庭會議㈠決議參照）。經查，上訴人上訴聲明第2 項請求剔除系爭分配表中被上訴人即被告2 人債權，參照前揭說明，其等上訴利益應以相對人2 人較原第一審判決分配表所減少之分配金額為準，而盈富公司因上訴人聲明減少之分配金額為1,995,459,651 元（即次序1 執行費原可受分配42,536,454元＋次序8 原可受分配1,952,923,197 元＝ 1,995,459,651 元；至次序7 原可受分配即為3,148,938,811 元，未因上訴人聲明而減少分配款）；渣打銀行減少之分配金額則為系爭分配表次序6 併案執行費可受分配之14,124,337元，故上訴聲明第2 項之上訴利益應為2,009,583,988 元，並與上訴聲明第4 項請求發還剔除金額2,015,020,900元之訴訟目的同一，應擇其中價額高者定之。至上訴聲明第3 項請求確認系爭分配表次序10渣打銀行本票債權不存在部分，其上訴利益應為本票債權原本1,788,198,615 元。又上訴人聲明第2 項、第4 項為形成之訴，第3 項則為債權消極確認之訴，兩者經濟目的顯非同一，應併計訴訟標的價額。準此，本件上訴利益為3,803,219,515 元（2,015,020,900 元＋1,788,198,615 元），應徵第二審裁判費39,48 4,878 元。另上訴人已於上訴程序聲請訴訟救助，如經第二審裁定駁回聲請確定，茲依民事訴訟法第442 條第2 項規定，命上訴人應於裁定駁回確定後5 日內，逕向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 112 年 8 月 11 日民事第六庭法官謝宗翰以上正本係照原本做成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 112 年 8 月 11 日書記官許弘杰

臺灣高雄地方法院109年度重訴字第74號

關鍵資訊