臺灣高雄地方法院110年度勞簡字第13號

• 裁判案由: 給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 110 年 03 月 24 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 110年度勞簡字第13號原　　　告　詹于潔
訴訟代理人　詹賢能
被　　　告　吳育勝即銓穎體育用品社

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國110年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟玖佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬壹仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）184,167（含積欠工資156,000元、資遣費28,167元），嗣於民國110年1月29日以民事陳報狀具狀縮減聲明為：被告應給付原告151,900元（含積欠工資129,000元、資遣費22,900元，見本院卷第11至13頁、第28頁），核與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告自民國105年12月6日受僱於被告吳育勝獨資設立之銓穎體育用品社（統一編號：00000000號）擔任櫃檯工作人員，工作內容為銷售體育用品，工作地點在高雄市○○區○○路000巷00弄00○0號1樓，被告自107年7月起即未
完全給付工資，僅不定期曾在107年7月給付5,000元、9月給付5,000元、10月給付5,000元，尚積欠原告工資共計129,000元，被告已違反勞動基準法第14條第1項第5款、第6款之規定，並於107年11月1日無預警歇業，原告已對被告終止勞動契約，並請求被告給付原告自105年12月6日至107年11月1日任職期間之資遣費共計22,900元，綜上，被告應給付原告共計151,900元（計算式：129000＋22900＝151900），並聲明：被告應給付原告151,900元。
二、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」、「報酬應依約定之期限給付之」，民法第482 條、第486 條分別定有明文。又勞動基準法第2 條3 款：「工資：謂勞工因工作而獲得之，報酬，包括工資、薪金、及按時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼、及其他任何名義之經常性給與均屬之。」，次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17
條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。
㈡原告主張之事實，業據原告提出高雄市政府勞工局108年12
月4日勞資爭議調解紀錄（見勞簡專調卷第29至30頁）、薪
資帳戶交易明細（見勞簡專調卷第17至25頁）、勞工保險被保險人投保資料表、已繳納勞工個人專戶明細資料（見勞簡專調卷第13至16頁）、商業登記資本資料（見勞簡專調卷第27頁）、108年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷
第15頁）為證，並有原告勞保被保險人投保資料、投保單位基本資料（見勞簡專調卷第57至59頁）、高雄市政府勞工局109年12月25日高市勞關字第10941964900號函暨附件資料（見勞簡專調卷第61至76頁）、高雄市政府經濟發展局110年1月22日高市經發商字00000000000號函暨附件資料（見勞簡
專調卷第89頁）等件在卷可憑，又被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原
告主張之事實，故堪信原告前揭主張為真正，本院即採為判決之基礎，又原告勞保係於107年11月1日退保，原告並於勞資爭議調解時已向被告請求給付資遣費等情，堪認兩造勞動契約已於107年11月1日依勞動基準法第14條第1項第5款、第6款終止，從而，原告依兩造間勞動契約之法律關係請求被
告給付積欠薪資129,000元、及依勞工退休金條例第12條第1項規定請求被告給付資遣費22,900元（計算式：24000元×
基數229/240＝22,900元〈元以下進位〉），均有依據，應
予准許。
㈢綜上，原告依兩造勞動契約之法律關係、勞工退休金條例第12條第1項之規定，請求被告給付原告151,900元（含積欠工資129,000元、資遣費22,900元），為有依據，應予准許。
四、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項定有明文，故依前開規定，本院應依職權宣告假執行，並同時諭知被告得預供相當金額擔保後免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日勞動法庭法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日書記官 江俐陵