臺灣高雄地方法院110年度勞簡字第33號

• 裁判案由: 給付工資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 110 年 05 月 18 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 110年度勞簡字第33號原　　　告　胡庭瑄
李姿瑩
法定代理人　洪英子
原　　　告　陳昱穎
李得維
鄭堃宏
潘彥蓁
張耀銘
鄭婕瑜
石欣怡
吳宗穎

劉庭宇
兼上開11人　劉恒瑋
共同訴訟代理人
被　　　告　德瑞餐飲有限公司

法定代理人　何昱德

上列當事人間給付工資等事件，本院於民國（下同）110 年5 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告各如附表一編號1 至12「應給付金額」欄所示之金額。
二、本判決第一項，得假執行，但被告如於假執行程序實施前，各以附表一編號1 至12「反供擔保金額」欄所示之金額為原告預供擔保，免為假執行。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262 條第1 項定有明文。本件原告起訴時請求被告應分別給付原告共新台幣（下同）389,695 元。嗣原告李姿瑩、陳昱穎、李得維、吳宗穎於110 年5 月4 日審理時撤回資遣費部分之請求，參照前述規定，與法並無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，因此依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：原告分別自附表一編號1 至12「到職日」欄所示日期受僱被告，因被告積欠原告工資如附表編號1 至12所示，且於110 年1 月30日歇業，並於同日將原告勞工保險退保，依照勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1 款、第17條應給付原告資遣費，但尚未給付，因此依勞動法律關係提起本件訴訟，請求法院判決如主文第一項所示。
四、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。
五、原告前述主張，已提出高雄市政府勞工局110 年3 月16日
高市勞關字第11032067500 號函檢附之110 年2 月19日勞資爭議調解紀錄、勞工請求明細表為憑，並經本院調閱上述調解卷宗查核無誤（見本院卷第21至26頁、第43至62頁），被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場辯論，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認，原告主張之前述事實，可以相信為真實。因此，原告本於雙方間勞動契約關係、勞基法第17條，請求被告給付原告附表一編號1 至12「應給付金額」欄所示金額，為有理由，應予准許，並由法院主動宣告假執行及被告如果預供擔保如附表一編號1 至12反供擔保金額欄所示，免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日勞動法庭 法 官 黃宣撫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日書記官 涂文豪