臺灣高雄地方法院110年度勞補字第43號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 110年度勞補字第43號

原告

邱埜娜

被告

王怡姍即立馬來食坊

原告與被告王怡姍即立馬來食坊間請求確認僱傭關係存在等事件

，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額

合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴

訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付涉訟，其訴

訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時

，應推定其存續期間，但超過5 年者，以5 年計算；因確認僱傭

關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴

，暫免徵收裁判費三分之二，民事訴訟法第77條之2 第1 項、勞

動事件法第11條、第12條分別定有明文；又請求確認僱傭關係存

在及薪資給付部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴

訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中

價額較高者定之（最高法院100 年度台抗字第10號裁定意旨參照

）。查本件聲請人之訴訟聲明為：（一）確認兩造間僱傭關係存

在。（二）被告應給付原告新台幣（下同）122,000元，及自起

訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

（三）被告應自民國109年11月1日起至110年10月31日止，按月給付原告30,500元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。經核原告上開聲明雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，且均係以第一項僱傭關係存在為前提，是訴訟標的價額，應擇其中價額較高者定之。本件原告為57年生，至被告於108年10月21日表示契約終止時，年約52歲，距年滿65歲退休止，尚有13年，以此推算兩造僱傭關係存續期間已逾五年，應以五年計，再依原告主張之每月工資為29,000元計算，此部分訴訟標的價額為1,740,000元（計算式：29,000元×60個月＝1,740,000元），原應徵第一審裁判費18,226元，再依上開規定，暫免徵收裁判費三分之二即14,593元，是本件應徵第一審裁判費6,075元（18,226－12,151＝6,075），茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。