臺灣高雄地方法院110年度司字第53號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度司字第53號聲請人鄭宜雯陳玲芯梁雅昕共同代理人魏薇律師相對人兆烜國際股份有限公司法定代理人黃柏蒼訴訟代理人陸正義律師複代理人佘宛霖律師上列聲請人聲請裁定公司解散事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：㈠聲請人鄭宜雯、陳玲芯、梁雅昕分別持有相對人35％、5％、5％股份達繼續6個月以上，相對人雖稱其目前為股東山華企業股份有限公司（下稱山華公司，持有相對人55％股份）經營，然查相對人公司營業地址變更頻繁，且登記之營業電話撥通後，竟由山華公司總機應答，相對人又自民國109年4月起即陸續資遣員工，現已無實際任職人員，可認相對人並未實際經營。㈡況相對人之股東間已有多件訴訟，就經營方針具重大歧見，相對人108、109年均具營運重大虧損，甚而決議不發放109 年董監報酬，復查相對人登記資本總額僅為新臺幣（下同）500萬元，惟自109年2月19日謝文益會計師擔任相對人臨時管理人期間，卻補繳稅捐共2,141萬2,471元，可認相對人財務已發生不可回復之重大損害，故依公司法第11條聲請裁定解散相對人。二、相對人則以：㈠相對人實因鄭宜雯擔任總經理期間，惡意將主要客戶之Aram ark公司之訂單，移轉予訴外人東烜股份有限公司，並對相對人董事提起背信訴訟，甚而蓄意聲請替相對人選任臨時管理人，始致相對人108、109年產生財務虧損。㈡惟查相對人設立時起至108年度之未分派盈餘仍有7,268萬2, 843元，仍具一定之營運資本，替相對人選任臨時管理人之本院108年度司字第38號裁定經撤銷後，即由山華公司協助提供相對人辦公場地、人力，以利持續經營，相對人正進行成衣製造、機車零組件相關業務，於110年開始已恢復業務營運且逐步拓展，甚而有增員需求，實難認有公司經營顯著困難情事。故聲明：聲請駁回。三、得心證之理由：㈠按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散。前項聲請，在股份有限公司，應有繼續6個月以上持有已發行股份總數10%以上股份之股東提出之，公司法第11條定有明文。又所謂公司之經營，有顯著困難云者，係指公司於設立登記後，開始營業，在經營中有業務不能開展之原因，如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損之情形而言（最高法院76年度台抗字第274號裁定意旨參照）。再按公司裁定解散事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，非訟事件法第172條第2項定有明文。考其立法理由，無非係為公司裁定解散事件，影響利害關係人之權益甚鉅，法院為裁定前，應先訊問利害關係人，聽取其意見後，再為妥適處理。是以公司之解散，足使公司法人格消滅，影響公司之存續，對公司本身及股東之權益影響至為重大，非可任意為之，公司股東聲請法院裁定解散公司，必須顯著或重大而足致影響公司之存續時，始得為之。㈡相對人已發行股份總數為500,000 股，聲請人鄭宜雯、陳玲芯、梁雅昕分別持有相對人股份各175,000股、25,000股、25,000股，持股比例分別為35％、5 ％、5 ％，有相對人股東名冊在卷可參（見本院卷第132頁），又鄭宜雯早於104年11月2日就已登記持有上開股份，有變更資料表在卷可查（見本院卷第43頁至第46頁），是聲請人為繼續6 個月以上、持有股數合計已逾發行股份總數10％以上股份之股東，自得依公司法第11條提起本件之聲請。㈢又兩造均陳明相對人所營事業並非公司法第17條須經政府許可者，並稱相對人主管機關為高雄市政府，有訊問筆錄、陳報狀可證（見本院卷第648頁、第655頁），本件經函詢主管機關即高雄市政府意見結果，該府覆稱：依財政部財稅入口網公示資料，相對人目前狀態為營業中，並檢附相對人108 年度營利事業所得稅結算申報書損益表及及109年3月至10月營業人銷售稅額與稅額申報書共11紙，另稱相對人經營是否有公司法第11條所述顯著困難或重大損害情形，允屬司法機關認事用法之範疇，本府尊重貴院裁定等語，有高雄市政府111年1月19日高市府經商公字第11054989920號函在卷可憑（見本院卷第591頁至第617頁），該等函覆並未作成相對人之經營已有顯著困難，或有重大損害之意見，當屬明確。㈣另本件訊問程序已另通知相對人股東山華公司（見本院卷第5 87頁至第589頁），惟山華公司此法人雖未到庭亦或提出任何書狀陳述意見，然相對人亦已委任律師表示反對意見，可認目前同意解散相對人之股東，持有股數雖占總股份45％，然持有多數股份之股東並未同意解散。縱股東間就經營理念或有不同，考量相對人所屬之「股份有限公司」係典型之「資合公司」，相對人之持股結構，有透過股權轉讓方式解決之可能，股東對其所出資公司重要事項有表示意見之權利，且可透過召開股東會開會方式溝通，如股東間之意見分歧，本應經由表決之方式決定，公司之實際經營亦多賴董事會或經理人為之，自不得僅以股東間對公司之營運有歧見，即遽認相對人經營已有顯著困難。㈤復查相對人資本總額雖為500萬元，有公司變更登記表在卷可查（見本院卷第43頁至第46頁），109年度當年度之損益總額則為「-1,596萬4,968元」（見本院卷第411頁），且相對人於109年間，確實陸續補繳稅金達2,141萬2,471元，有繳款書附卷可考（見本院卷第117頁至第122頁），惟相對人109年之負債合計為146萬3,002元、權益淨額為6,171萬7,875 元【其中未分派盈餘為5,449萬9,981元】（見本院卷第405 頁、第410頁），是依上開財會資料，難認補繳稅金事宜已使相對人財務虧損達無法負荷之程度。㈥又相對人109年度當年度營收之損益總額縱為「-1,596萬4,96 8元」（見本院卷第411頁），股東權益淨額為6,171萬7,875元，可見該年度之虧損占股東權益淨額約26％【計算式：15, 964,968÷61,717,875＝0.2586】，惟查相對人於110年間仍有相關機車零件買賣情事，已有銷貨單及統一發票為證（見本院卷第435頁至第489頁），而觀相對人110年7至8月份、110年9至10月之營業人銷售額及稅額申報書，其中銷售額分別為89萬8,314元、174萬1,336元（見本院卷第491頁至第493 頁），甚而111年1至2月之銷售額及稅額申報書，銷售額已提升至307萬0,070元（見本院卷第633頁），可認相對人仍有維持正常營運，甚而109年7月後相對人營業所獲致之銷售額度亦有增加之情。㈦另觀相對人於110年12月間有透過人力銀行徵才情事，具廣告刊登服務契約書及網頁查詢結果在卷可查（見本院卷第505 頁至第507頁），而相對人已掛立公司招牌，並有照片可查（見本院卷第521頁），縱相對人或與山華公司合用同一營業場所、或有部分聘僱人員於二公司間彈性流用，惟仍難依此推認相對人並未營運（見本院卷第69頁、第521頁）。四、綜合上述，可認相對人仍具正常營運，而非業務不能開展，且目前並無證據可證明相對人目前經營，將導致不能彌補之虧損，另查無相對人刻意隱瞞實際經營狀況，徒令股東承受虧損結果而有解散必要之情，是本件並不符公司法第11條第1項所稱公司之經營有重大損害之要件，聲請人以相對人之經營有顯著困難及重大損害為由，聲請裁定命相對人解散，依法自有未合，不應准許。五、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　30　　日民事第一庭法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　1 　　日書記官吳良美

臺灣高雄地方法院110年度司字第53號

關鍵資訊