臺灣高雄地方法院110年度司聲字第1053號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 110年度司聲字第1053號

聲請人

陳立志

相對人

海揚企業股份有限公司

相對人

兼法定代理 蔡清良

相對人

人

相對人

樺棋營造股份有限公司

法定代理人

蔡憲浩

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104 條第1 項第2 、3 款及第106 條分別定有明文。又定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須定有期間，否則不生催告之效力；初不能謂未定期間之催告，亦屬合法，祗要受擔保利益人受催告後，未於20日內行使權利，供擔保人即得據以聲請返還提存物或保證書（最高法院82年度台抗字第534 號裁定意旨參照）。

二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假扣押事件，聲請人前依本院110 年度司裁全字第86號民事裁定，為擔保其對相對人之財產假扣押，曾提供新臺幣20,667,000元為擔保金，並以臺灣新北地方法院110 年度存字第324 號提存事件提存在案。茲因相對人海揚企業股份有限公司（下稱海揚公司）、蔡清良同意返還提存物，且上開假扣押事件，業經聲請人撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，並以存證信函通知受擔保利益人即相對人行使權利，而該存證信函已送達予樺棋營造股份有限公司（下稱樺棋公司），樺棋公司迄今仍未行使權利，爰依上開規定，聲請發還擔保金等語。

三、經查，聲請人主張業經相對人海揚公司、蔡清良同意返還提存物，並提出同意書、印鑑證明書及公司變更登記表為證，經本院依職權調取臺灣新北地方法院110 年度存字第324 號提存卷查明屬實。從而，聲請人聲請返還該擔保金，就相對人海揚公司、蔡清良部分即屬有據，應予准許。

四、次查，聲請人固於訴訟終結後以存證信函催告相對人樺棋公司行使權利，惟依聲請人所提之存證信函內容觀之，聲請人並未定20日以上期間催告樺棋公司對擔保金行使權利，揆諸前開說明，自不生催告之效力，聲請人對其請求返還擔保金，於法尚有未合，應予駁回。又若聲請人於取得樺棋公司同意返還之證明文件，或於訴訟終結後合法催告，抑或另行聲請本院通知樺棋公司行使權利而未依期行使，仍得聲請返還擔保金，不受本件駁回聲請之拘束，併予說明。

五、依民事訴訟法第104條第1項第2 、3 款，裁定如主文。

六、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 洪婉琪