110年度司聲字第1252號｜民事：返還提存物｜裁判日期：111 年 02 月 17 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 110年度司聲字第1252號聲　請　人　元大商業銀行股份有限公司法定代理人　翁健代　理　人　葉元昌相　對　人　張素鑾曾葉美滿上列聲請人與相對人河邊股份有限公司、張素鑾、曾葉美滿間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：主文本院一百一十年度存字第九五六號提存事件聲請人所提存之擔保物，即中央政府建設公債一百零二年度甲類第八期，面額新臺幣伍佰萬元之債券（債券代號：Ａ○二一○八），就相對人張素鑾、曾葉美滿部分，准予返還。其餘聲請駁回。理由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第2款、第106條分別定有明文。復按假扣押、假處分、假執行經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請，擔保提存之提存人得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第18條第1項第3款亦有明定。二、本件聲請人與相對人河邊股份有限公司、張素鑾、曾葉美滿間聲請假扣押事件，聲請人前依本院110年度司裁全字第773號民事裁定，為擔保其對相對人之財產假扣押，曾提供主文所示之債券為擔保，並以本院110年度存字第956號提存事件提存在案。聲請人主張該事件業經相對人張素鑾、曾葉美滿同意返還提存物，並提出同意書、印鑑證明為證，經本院依職權調取本院110年度存字第956號提存卷查明屬實。從而，聲請人聲請返還該擔保物，就相對人張素鑾、曾葉美滿部分即屬有據，應予准許。又聲請人於取得本院110年度司裁全字第773號假扣押裁定後，並未對相對人河邊股份有限公司之財產聲請實施假扣押執行程序，而經本院執行處發給未執行證明書，則依前揭規定，本院就此自無從審酌，提存所是否得逕行發還提存物，應由提存所依提存法自行審酌，是聲請人就相對人河邊股份有限公司部分之聲請，應予駁回。三、依民事訴訟法第106條、第104條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 111 年 2 月 17 日民事庭司法事務官張文瑜

臺灣高雄地方法院110年度司聲字第1252號

關鍵資訊