臺灣高雄地方法院110年度審訴字第232號

• 裁判案由: 解除契約等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 110 年 05 月 04 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　110年度審訴字第232號原　　　告　孫淑津
訴訟代理人　龐永昌律師
被　　　告　嘉新工程行即郭嘉和

當事人間請求解除契約等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、按「訴訟，由被告住所地之法院管轄」、「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄」，民事訴訟法第1 條第1 項、第12條定有明文。又定法院之管轄，除當事人利益狀態外，尚有公益上之因素考量，諸如以不動產所在地、契約履行地為管轄之法院，除可便利證據之調查，亦同時兼顧訴訟之經濟及追求裁判之正確性。復按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項亦有明定。
二、本件原告起訴主張兩造於民國109 年4 月29日簽訂承攬契約書（下稱系爭契約) ，由被告施作門牌號碼高雄市○○區○○路000 號房屋之全屋整棟翻新工程（下稱系爭工程），原告已依約給付工程款共計新台幣1,593,000 元予被告，然被告於109 年9 月完成部分砌磚隔間後，工程幾乎停頓，迨於同年12月底，仍無法完工交屋，原告遂於110 年1 月7 日以存證信函向被告為解約之表示，爰起訴請求被告返還已收受之工程款等語，核屬因契約涉訟者。查被告之住所位於澎湖縣馬公市，而契約債務履行地即系爭工程所在地位於高雄市左營區，揆諸前揭規定，本件訴訟應由臺灣澎湖地方法院或臺灣橋頭地方法院管轄，本院無管轄權。又衡酌原告得否請求被告返還工程款，涉及其是否合法解除系爭契約，則由工程所在地之臺灣橋頭地方法院管轄，較具證據調查之便利性，爰依原告聲請將本件移送於該管轄法院。
三、據上，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 4 日民事審查庭法 官 黃悅璇
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 5 月 4 日書記官 林志衡