110年度抗字第172號｜民事：勞資爭議執行裁定事件｜裁判日期：110 年 11 月 25 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　110年度抗字第172號抗　告　人　陳大儒即默的日式鐵板料理餐館相　對　人　許士哲上列當事人間勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於民國110年9月23日本院110年度勞執字第144號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定，勞資爭議處理法第59條第1項、第3項定有明文。次按，非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，倘利害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院90年度台抗字第649 號裁判要旨參照）。當事人依勞資爭議處理法第59條第1 項聲請裁定強制執行，屬於非訟事件，法院僅須依非訟事件程序審查形式上之要件是否具備，其裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解內容所示債務之存否有爭執，應循訴訟程序解決。二、相對人於原審聲請意旨略以：兩造間因給付加班費等之勞資爭議，於民國110年8月18日經高雄市政府勞工局勞資爭議調解成立，調解方案為：「2.資方即抗告人同意給付勞保保費補貼、未提繳勞退6％、國定假日加班費及平日加班費等補償，共計新台幣42,000元整予勞方即相對人（包裹式）。3.上述金額新台幣42,000元整，其給付日為110年9月10日（含）前，以電匯方式，匯入勞方合作金庫薪轉帳戶內。」詎抗告人竟未履行上開調解內容，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。三、抗告意旨略以：相對人於109年10月1日起與抗告人簽立承攬契約書，承攬人並不適用多數勞動法令規定，也無工時上限、勞（就）保、健保、勞退等權益，抗告人於開業初期之工時及計酬方式，相對人任職期間並未反應有不合理之情，相對人於110年3月11日主動填寫員工離職申請書，擬離職日期110年3月31日，期間並未提起相關申訴，隔月發放薪資時，抗告人亦未收到相對人對加班費減少之疑慮。又於高雄市勞工局第二次調解時，抗告人代理人並不清楚事件緣由，也未獲得抗告人授權同意和解，抗告人將向主管機關申請交付仲裁。綜上，相對人於簽立離職單時，雙方均以理性終止承攬關係，則相對人所要求補償之行為，即無所據等語。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查，相對人主張兩造間因給付加班費等之勞資爭議，經高雄市政府調解成立，惟抗告人未依調解成立內容履行給付等情，業據提出高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、合作金庫薪轉帳戶交易明細（見原審卷第13至19頁）存卷為證，經原審形式上審查合於勞資爭議處理法第59條第1項前段之規定，並無該法第60條所定應駁回聲請之情形，而准予強制執行，並無違誤。至抗告意旨雖稱於高雄市勞工局第二次調解時，抗告人代理人並不清楚事件緣由，也未獲得抗告人授權同意和解云云，然查，高雄市政府勞工局於110年8月18日第二次調解時，抗告人確有授權代理人陳玟妮、楊詠棻全權代表出席，並有民事訴訟法第70條特別委任事項（捨棄、認諾、撤回、撤銷、和解）之權限，此有委任書2紙（見本院卷第41頁、第43頁）附卷可證，是抗告人前揭辯詞，並無可採。又抗告意旨再謂其與相對人為承攬契約關係，雙方均以理性終止承攬關係，相對人所要求補償之行為即無所據等語，此乃實體上之爭執，依首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法第59條第3 項，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495 條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 110 年 11 月 25 日勞動法庭審判長法官洪培睿法官吳芝瑛法官黃顗雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 110 年 11 月 25 日書記官江俐陵

臺灣高雄地方法院110年度抗字第172號

關鍵資訊