110年度抗字第27號｜民事：本票裁定｜裁判日期：110 年 05 月 25 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 110年度抗字第27號抗　告　人　海揚企業股份有限公司法定代理人兼　視　同抗　告　人　蔡清良抗　告　人　樺棋營造股份有限公司法定代理人　蔡憲浩相　對　人　陳立志上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國110 年1 月13日本院109 年度司票字第6905號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人、視同抗告人連帶負擔。理由一、抗告人樺棋營造股份有限公司（下稱樺棋公司）之法定代理人原為蔡清良，嗣於本件非訟程序進行中變更為蔡憲浩，並據其聲明承受訴訟，此有該公司變更登記表、蔡憲浩出具之民事陳報狀在卷可稽，核無不合，應予准許。二、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1 項第1 款定有明文，而上開規定於非訟事件關係人亦準用之，此為非訟事件法第11條所明定。又民法第275 條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1 項之規定（最高法院33年上字第4810號判例要旨參照）。本件相對人以抗告人樺棋公司、海揚企業股份有限公司（下稱海揚公司）及原審相對人蔡清良共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）為由，向本院聲請准予強制執行，經本院以民國109 年度司票字第6905號裁定准許在案，嗣抗告人依法提起抗告，所執抗告理由（詳下述）乃非基於其個人關係之抗辯，依前揭說明，對於未提出抗告之蔡清良即應合一確定，是抗告人提起本件抗告之效力應及於蔡清良，爰將蔡清良列為視同抗告人。三、抗告意旨略以：相對人執系爭本票向本院聲請准予強制執行，經本院以109 年度司票字第6905號裁定准許在案，然海揚公司之法定代理人蔡清良雖與相對人有債權債務關係，但未曾簽發系爭本票予相對人，且相對人亦未曾向抗告人依法提示系爭本票，原裁定准予強制執行有誤，爰依法提起抗告等語。四、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，依非訟事件程序，法院僅就本票形式上之要件是否具備，予以審查，並為強制執行許可與否之准駁，尚無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號、94年度台抗字第823 號、94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。五、經查，相對人主張其執有抗告人及視同抗告人共同簽發之系爭本票，本票上並載明免除作成拒絕證書，經於109 年8 月26日提示未獲付款等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證，而相對人提出之系爭本票已具備本票應記載事項，合於票據法第120 條規定，且發票名義人形式上亦為抗告人及視同抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，則相對人依票據法第123 條規定，聲請原法院裁定准予強制執行，即屬有據。原裁定准許強制執行，並無違誤。抗告意旨雖主張相對人未曾向其提示系爭本票，然系爭本票載有「本本票免除作成拒絕證書」等文字，相對人亦陳明已為提示，揆諸前揭說明，相對人自毋庸提出已為付款提示之證據，反而應由抗告人舉證證明相對人未為提示，惟抗告人就此未舉證以實其說，則原裁定准予強制執行，於法自無不合。至抗告意旨另稱其並未簽發系爭本票乙節，屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非抗告程序得加以審究。從而抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。六、本件抗告為無理由，抗告費用依職權確定為1,000 元，由抗告人、視同抗告人連帶負擔。七、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。中華民國 110 年 5 月 25 日民事第一庭審判長法官蔣志宗法官張雅文法官陳筱雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中華民國 110 年 5 月 25 日書記官張宸維 ┌───────────────────────────────────┐ │附表 │ ├─────┬──────┬─────┬───┬───┬────────┤ │發票人 │發票日 │票面金額 │受款人│到期日│其他記載事項 │ │ │ │（新臺幣）│ │ │ │ ├─────┼──────┼─────┼───┼───┼────────┤ │1.海揚企業│108 年1 月25│7200萬元 │未載 │未載 │1.本本票利率約定│ │ 股份有限│日 │ │ │ │ 為年利率百分之│ │ 公司 │ │ │ │ │ 二十。上述利率│ │2.樺棋營造│ │ │ │ │ 係按提示日約定│ │ 股份有限│ │ │ │ │ 計算。利息之計│ │ 公司 │ │ │ │ │ 算自提示日起至│ │3.蔡清良 │ │ │ │ │ 清償日止。 │ │ │ │ │ │ │2.本本票免除作成│ │ │ │ │ │ │ 拒絕證書並免除│ │ │ │ │ │ │ 拒絕事由之通知│ │ │ │ │ │ │ 。 │ └─────┴──────┴─────┴───┴───┴────────┘

臺灣高雄地方法院110年度抗字第27號

關鍵資訊