110年度消債抗字第29號｜民事：聲請免責｜裁判日期：111 年 10 月 24 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度消債抗字第29號抗告人即債務人楊智郁相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人陳嘉賢代理人石文興上列當事人間因消費者債務清理條例聲請免責事件，抗告人對於民國110年11月4日本院110年度消職聲免字第118號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：原裁定認抗告人有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第134條第2款規定（下稱系爭條款）之情形，惟㈠、抗告人於聲請本件清算事件時，即有將所受領之勞工保險退休金（下稱勞保退休金）一次給付新臺幣（下同）772,385元（包含原裁定所認定流向不明之60萬元）列入抗告人聲請前2年收入，抗告人清算前2年收入才會達到1,106,725元。㈡、應以開始清算後即民國109年5月12日下午4時起之財產，方得列入清算財團，抗告人於108年8月8日所領取之勞保退休金應不列入清算財團，當無構成系爭條款之可能。㈢、依消債條例第20條規定，清算程序中之監督人或管理人得撤銷裁定清算前2年內所為有害於債權人之無償行為，如果鈞院認定抗告人無法明確說明勞保退休金中60萬元之流向，可認定為贈與胞弟之無償行為，而於清算程序中撤銷，或列入不免責要件數額中，而非直接不免責。㈣、依消債條例之目的，是為保障債權人公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，如以債務人所積欠之債務19,805,925元計算，抗告人需繼續償還3,970,000元方得免責，對於社會一般低薪族群之債務人根本難上加難，如此又回到原本惡性循環狀態，若鈞院以消債條例第133條計算之數額755,989元裁定抗告人不免責，則抗告人方可於有生之年依照同條例第141條繼續清償至133條之數額，再次聲請免責等語。並聲明：㈠、原裁定廢棄。㈡、准予抗告人免責。二、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例第133 條定有明文。經查：㈠、抗告人於109年2月25日聲請清算，經本院於109年5月12日以1 09 年度消債清字第35號裁定（下稱清算裁定）於同日開始清算程序，嗣於清算程序將抗告人存款及有處分實益之財產出售所得共30,253元分配後，經本院於110年3月26日以109 年度司執消債清字第80號裁定終結清算程序，有各該裁定卷證在卷可考，是以消債條例第133 條前段規定「法院裁定開始清算程序」之時點應為109 年5月12 日，而同條前段規定「債務人聲請清算前2 年間」，則為「107 年2月起至109 年1月止」作為判斷，合先敘明。㈡、就法院裁定清算後債務人收入，扣除必要生活費用、扶養費之計算如下：１、抗告人於109年5月12開始清算程序後之收入，依其陳報：⑴、抗告人稱其於108年1月1日起至109年6月30日期間（共18個月），其收入來源為打零工，收入總金額324,000元。⑵、自 109年7月1日起至110年2月28日止（共8個月），其任職於新加坡嘉時公司，薪資總額366,787元，並提出中華郵政前鎮郵局帳戶交易明細為佐（原審卷第48-50頁），則依此金額換算每月薪資為45,848元（小點數以下四捨五入；見院卷第46頁）。⑶、於110年7月31日起至110年8月23日止，任職新加坡商立福人事顧問有限公司，並分別於110年8月15日、110年9月15日領取薪資各為56,100元、75,900元等情，有前開公司回函在卷可佐（原審卷第64頁）。末本院調取抗告人109、110年稅務電子閘門財產所得調件明細表，抗告人109、110年每月平均所得14,252元、32,196元，與前開抗告人所陳相互對照結果，抗告人所陳應屬實在。是依據上開證據，可知自109年5月至110年9月（109年5月12日開始清算程序起至原審調查期日110年9月15日止，以月為單位計算，以下均同），抗告人所得總額為534,784元（詳見原審卷第69頁計算表）。２、抗告人所應支付必要生活費用、扶養費：⑴、按所謂最低生活費，係由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1年每人可支配所得中位數百分之60定之，並於新年度計算出之數額較現行最低生活費變動達百分之5以上時調整之，直轄市主管機關並應報中央主管機關備查，社會救助法第4條第2項定有明文。又依衛生福利部公告109、110年度高雄市每人每月最低生活費分別為13,099元、13,341元，抗告人每月必要生活費用自應以上開最低生活費之1.2倍為準（消債條例第64條之2第1項參照），據此計算，於109年5月至110年9月之必要生活費用即為269,833元【計算式：（13,099×1.2×8）＋（13,341×1.2×9）＝269,833元以下四捨五入】，惟因抗告人自陳居住在父親名下之房屋（原審卷第62頁），故應扣除相當於房租支出所占之比例24.36％，是應以20 4,102元計算。抗告人陳報僅需198,050元，每月支出11,650元，低於前開最低生活費金額，應堪可採。⑵、抗告人主張其每月支出母親扶養費4,000元等語，查抗告人之母劉秀美育有3名子女（109年度消債清字第35號卷第76頁），自109 年1月起每月領取國民年金3,861元，且續領中等情，有勞動部勞工保險局函在卷可憑（原審卷第51-52頁），故以劉秀美109、110年每月生活必要費用為15,719元、16,009元（依據消債條例第64條之2第2項以高雄市政府公告當地區每人每月最低生活費1.2倍），扣除劉秀美所領取之國民年金，再由扶養義務人（含抗告人）3人共同負擔，則109、110年度，抗告人每月負擔之扶養費應為3,953元、4,049元〔計算式：109年：(15,719-3,861)÷3=3,953、110年：(16,009-3,861)÷3=4,049〕，與抗告人主張每月支付之扶養費用相當，基此自109年5月至110年9月，抗告人負擔母親扶養費總額為68,000元（4,000×17＝68,000）。３、基此，抗告人前開所得扣除必要生活費用、扶養費，尚有餘額268,734元（534,784－198,050－68,000＝268,734）。㈢、又抗告人聲請清算前2 年間即107 年2月起至109 年1月止，依其陳報107年2月1日至108年7月31日打零工薪資收入為324,000元，108年8月1日至109年1月31日因失業無收入，經抗告人出具收入切結書為據，查核與抗告人107至109年稅務電子閘門財產所得調件明細表所示無任何收入相符（消債清卷第20頁，本院卷後牛皮紙袋）；另抗告人108年7月23日聲請勞工保險老年一次給付，經勞動部勞工保險局核付772,385 元，此有勞動部勞工保險局函文在卷可佐（原審卷第51、52頁），故堪認其聲請清算前2年之收入應認為1,096,385元。又其依衛生福利部公告107、108、109年度高雄市每人每月最低生活費分別為12,941元、13,099元、13,099元，是抗告人每月必要生活費用自應以上開最低生活費之1.2倍為準（消債條例第64條之2第1項參照），分別為15,529元、15,719、15,719元，據此計算，於107年2月至109年1月之必要生活費用即為375,166元【計算式：15,529×11＋15,719×13＝375,1 66，元以下四捨五入】，惟因抗告人自陳居住在父親名下之房屋（原審卷第62頁），故應扣除相當於房租支出所占之比例24.36％，是應以283,776元計算。另抗告人需扶養其母劉秀美，而劉秀美育有3名子女（109年度消債清字第35號卷第76頁），自109年1月起每月領取國民年金3,861元，且續領中等情，有勞動部勞工保險局函在卷可憑（原審卷卷第51、52頁），是以劉秀美107年2月至109年1月每月生活必要費用，扣除109年劉秀美所領取之國民年金，再由扶養義務人3人共同負擔，則107年2月至109年1月，抗告人應負擔之扶養費用應為123,768元【計算式（375,166－3,861×1）÷3＝123,768 】，則抗告人於聲請清算前2年期間所得餘額為688,841元【計算式：1,096,385－283,776－123,768＝688,841】。而本件普通債權人於清算程序僅受償30,253元，低於抗告人聲請清算前2 年間可處分所得扣除個人必要生活費用、扶養費之數額，該當消債條例第133 條所定之不免責事由。則原裁定以抗告人有消債條例第133 條之情形，復未經普通債權人全體同意免責，而裁定抗告人不予免責，於法自無不合。㈣、末抗告人雖自陳受領勞工保險金後，將此筆款項中之60,0000 元匯款予胞弟交付友人投資，餘款做為生活費使用，其後因友人失蹤，而始知悉遭友人詐騙等語（原審卷第65、68頁）；另於本院調查中陳稱為償還向胞弟之借款（本院卷第80頁），對於該款項流向抗告人雖有未能說明清楚之情形，惟抗告人於聲請時即將該等款項列入清算前2年之收入，並未隱匿該筆收入，雖於分配時未見尚有餘額於存款帳戶，惟自抗告人領得保險金至開始清算，亦經過數月，除其所述交付胞弟外，亦可能供日常生活花用，難逕謂有故意隱匿屬於清算財團之財產；又抗告人亦表明其願意繼續償還該清算前2年收入扣除必要費用之差額（即包含該600,000元），應不符合債清條例134條第2款規定之情形。三、綜上所述，本件依消債條例第133 條規定，應為抗告人不免責之裁定。原審裁定抗告人不免責，理由雖有所差異，但結論相同，仍應予維持。抗告意旨求予廢棄，為無理由，應予駁回。又本件抗告人固應不予免責，惟依消債條例第141 條規定，抗告人如繼續清償達第133 條規定之數額658,588元（688,841－30,253＝658,588），且各普通債權人受償額均達其應受分配額，抗告人仍得聲請法院裁定免責，併予敘明。四、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2 項、第15條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。責，於法自無不合。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　24　　日民事第二庭審判長法官陳宛榆法官施盈志法官鄭瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　26　　日書記官李佩穎

臺灣高雄地方法院110年度消債抗字第29號

關鍵資訊