110年度消債更字第127號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：110 年 09 月 22 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度消債更字第127號聲請人黃綠泠（原名：黃寀津、黃寶桂） 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 代理人王芊智律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人黃綠泠自中華民國一一○年九月二十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消債條例規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：㈠聲請人前於民國110年3月2日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院110年度司消債調字第99號受理，於110年3月24日調解不成立，聲請人於同年4月1日具狀聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡聲請人於107年度至109年度申報所得各為160,533元、55,645 元、45,652元，平均每月所得各為13,378元、4,637元、3,804元（本裁定計算式均採元以下4捨5入），名下有1989年出廠車輛1部，並有新光人壽保單解約金116,247元（已扣保單借款本息、保單墊繳本息，前於108年8月9日領取578元紅利給付）；又聲請人於咕莫尼早餐店任職，工作時間自6時至12時，日薪800元，每月收入約20,000元，另有葡眾企業股份有限公司直銷收入，108年3月至12月收入共計4,390元，109年收入共計45,652元，110年4月收入為1,431元，至艾多美股份有限公司部分，自108年3月起即無直銷收入，現未領取補助或給付，成年子女亦未給付扶養費等情，有107年至108年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單【本院110年度司消債調字第99號卷（下稱調卷）第7至9頁】、109年稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第94頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第2頁）、債權人清冊（本案卷第79頁）、戶籍謄本（調卷第11頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第10頁）、個人商業保險查詢結果表（本案卷第29頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第4至6頁）、信用報告（本案卷第11至20頁）、社會補助查詢表（本案卷第38至40頁）、租金助查詢表（本案卷第41頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第30頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案卷第31頁）、高雄市政府勞工局訓練就業中心函（本案卷第32至33頁）、健保投保紀錄（本案卷第81頁）、存簿（本案卷第84至86頁）、葡眾企業股份有限公司函（本案卷第34至36頁）、臺灣桃園地方法院執行命令（調卷第14至15頁）、工作證明（本案卷第82頁）、收入切結書（本案卷第83頁）、艾多美股份有限公司函（本案卷第37頁）、新光人壽保險股份有限公司陳報狀（本案卷第92至93頁）等附卷可證。依聲請人上述工作、收入及財產情況，堪認以其於咕莫尼早餐店每月收入，加計108年3月至110年4月葡眾企業股份有限公司平均每月直銷收入，共計21,980元【計算式：20,000＋（4,390＋45,652＋1, 431）÷26＝21,980】，核算其償債能力，較為妥適。㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出15, 719元（包含每月房屋租金8,500元）乙情，並提出租賃契約（調卷第17至20頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告110年度高雄市最低生活費為13,341元，1.2倍即16,009元，聲請人主張每月必要支出約15,719元，尚屬合理，應予採計。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱扶養母親黃吳萬仔，每月支出扶養費3,000元。經查，母親黃吳萬仔係19年生，現無業，107年度至109年度均無申報所得，名下有土地1筆，現值924,600元，原每月領取老農津貼7,256元，自109年1月起調整為每月領取7,550元等情，此有戶籍謄本（調卷第13 頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第96至98頁）、屏東縣政府函（本案卷第91頁）、存簿（本案卷第87至89頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第30頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第95頁）附卷可憑。足認黃吳萬仔年事已高，並無謀生能力，雖有土地，惟不宜強予以變價，復無繼續性之收入，應難以維持自己生活，有受子女扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項定有明文。考量黃吳萬仔居住於屏東，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（110年度臺灣省每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍12,062元），扣除每月領取之老農津貼後，再由聲請人與其餘4名扶養義務人共同負擔扶養費，聲請人應分擔902元【計算式：（12,062－7,550）÷5＝90 2），逾此範圍難認必要。㈤承上，聲請人目前每月收入21,980元，扣除個人必要支出15, 719元、母親扶養費902元後，剩餘5,359元，而聲請人目前負債總額為4,815,175元（調卷第37至80頁、第84至90頁，包括：遠東銀行、合作金庫銀行、中國信託銀行、元大銀行、永豐銀行、玉山銀行、永瓚開發建設股份有限公司、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司、金陽信資產管理股份有限公司、新光行銷股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司），扣除新光人壽保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約73年【計算式：（4,815,175－116,247）÷5,35 9÷12≒73】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　22　　日民事庭　　法　官　李育信以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　22　　日書記官　何福添

臺灣高雄地方法院110年度消債更字第127號

關鍵資訊