110年度消債更字第213號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：111 年 01 月 06 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度消債更字第213號聲請人賴盈佑 0000000000000000 代理人李榮唐律師上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消債條例規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8 條定有明文。次按法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2 年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查，消債條例第44條亦定有明文。參其立法理由為債務人於更生聲請前之財產變動狀況，足以影響其清償能力及更生方案之履行，法院受理更生聲請時，如認為必要，自得命債務人據實報告，供作法院是否裁定開始更生程序之參考。又債務人經法院通知，無正當理由不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件者，應駁回之，消債條例第46條第3 款亦定有明文。是債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程式。法院雖依消債條例第10條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且按消債條例第44條、第82條及第46條第3 款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。三、經查：㈠聲請人前於民國110年6月2日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院110年度司消債調字第282號受理，於110年7月26日調解不成立，聲請人於110年8月9日具狀聲請更生等情，業經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。㈡聲請人於聲請時自陳108年7月起於忠仁生技有限公司（下稱忠仁公司）任職，108年8月至12月實領收入共計新臺幣（下同）48,385元，109年共計250,960元，110年1月至8月共計170,365元，另忠仁公司之負責人黃照智為聲請人認識10多年之友人，自107年起每月資助聲請人5,000元，並提出忠仁公司銷售業績統計表（本案卷第14頁、第92至101頁）、黃照智簽立之資助切結書（本案卷第172頁）為證。惟查，聲請人於109年12月23日於三商美邦人壽保險股份有限公司契約內容變更暨補發保單申請書填載其為盈寶輪胎行之負責人，保險業務員為黃照智，有三商美邦人壽保險股份有限公司函可證（見本案卷第177至181頁），而盈寶輪胎行係於105 年10月24日設立，由聲請人母親黃阿珍（37年1月生，105年為68歲）登記為負責人，110年3月5日改由聲請人長女陳沄柔（87年8月生，110年為23歲）登記為負責人，105年10月至110年8月平均每月申報銷售額為681,485元【計算式：（1,703,665＋7,050,147＋8,454,168＋4,546,872＋9,839,791＋2,4 09,771＋6,203,184）÷59＝681,485元，本裁定計算式均採元以下4捨5入】，聲請人固於本院111年1月5日調查程序稱：伊之母親都73歲了，沒有工作，沒有人會聘僱，陳沄柔係前配偶出資之UK飲品店負責人，畢業後迄今一直都在經營UK飲品店，盈寶輪胎行係由二哥賴俊吉經營，因二哥需申請青創貸款，而由陳沄柔登記為負責人，三商美邦人壽保險申請書上係黃照智的字，不知黃照智為何填載伊為盈寶輪胎行，不知如何回答等語，然陳沄柔於本院111年1月5日調查程序證稱：伊自畢業後迄今均經營UK飲品店，盈寶輪胎行係由聲請人管理，賣輪胎的，黃照智係聲請人之朋友，不了解黃照智之工作云云，有本院111年1月5日調查筆錄附卷可佐（本案卷第212至214頁）。以黃照智與聲請人間10多年之友情，復為聲請人自陳之資助人、雇主，且保險公司之契約內容變更暨補發保單未涉及金錢之借貸、保險風險之提高，難認黃照智有故意於申請書上虛偽記載之必要，且陳沄柔亦陳稱盈寶輪胎行係由聲請人管理，堪認聲請人對其工作及收入狀況並未據實陳述。從而，聲請人就其於盈寶輪胎行所擔任職務為何，聲請更生前2年實際工作、收入情形均有陳述不實、前後矛盾之情，實有未盡據實陳述義務之情形，則本件聲請人之經濟狀況及其所述是否真實等節，仍有尚待釐清之處，而聲請人就其所述矛盾之處亦無法舉證以實其說，揆諸首開規定，堪認聲請人有怠於配合法院調查，及提出關係文件或為財產變動狀況報告之情形。四、綜上所述，聲請人未能詳實向本院陳報其財產收入狀況，使法院無從知悉聲請人實際經濟狀況而為斟酌。而法院衡量是否准許更生，須賴聲請人誠實陳報其實際生活收支狀況，始得酌定更生程序是否適宜、公平，然綜觀上開情節，聲請人並未據實陳述其收入財產狀況，堪認聲請人已有消債條例第46條第3 款所定之情事，依前揭說明，其更生之聲請自不應准許，應予駁回。五、據上論結，本件聲請為無理由，依消費者債務清理條例第11條第1 項、第8 條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　6 　　日民事庭　　法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　6 　　日書記官　胡美儀

臺灣高雄地方法院110年度消債更字第213號

關鍵資訊