110年度消債更字第265號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：111 年 05 月 31 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度消債更字第265號聲請人鄭文堅 0000000000000000 代理人黄千珉律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。二、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，前依消債條例規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：㈠聲請人前於民國110年6月4日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院110年度司消債調字第284號受理，於110年8月31日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。㈡聲請人於108年度至109年度申報所得分別為新臺幣（下同）435,400元、577,800元，平均每月所得各為36,283元、48,150元（本裁定計算方式均採元以下四捨五入），名下無財產；又聲請人於108年2月18日至109年6月30日於趙以諾建築師事務所任職，108年6月至109年6月收入共計589,522元，109年7月1日至110年8月12日於陳昆豐建築師事務所任職，109 年7月至110年8月收入共計600,950元，另於赫斯興業有限公司兼職，109年至110年7月收入共計83,750元，嗣自110年8 月1日起於東南資產開發股份有限公司(下稱東南公司)擔任工務主任迄今，110年8月至111年2月平均每月收入約50,897元【計算式：（48,967＋50,534＋51,356＋51,356＋51,356＋51, 356＋51,356）÷7＝50,897】，前於102年8月26日領取935,994 元勞保老年給付，110年6月21日領取行政院防疫補助10,000元，未領取其他補助或給付等情，此有108年至109年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單【本院110年度司消債調字第284號卷（下稱調卷）第9至11頁】、財產及收入狀況說明書（調卷第2至4頁）、債權人清冊（本案卷第58頁）、戶籍資料（本案卷第154頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第12頁）、個人商業保險查詢結果表（本案卷第100頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第6至8頁）、信用報告（本案卷第22至25頁）、社會補助查詢表（本案卷第135至139頁）、租金補助查詢表（本案卷第140頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第37頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案卷第38 頁）、勞保局已領老年給付證明（本案卷第35頁）、健保投保紀錄（本案卷第29頁）、自願職保被保險人投保資料表（本案卷第32頁）、存簿（本案卷第61至63頁、第68至93頁、第105至106頁、第118至130頁、第162至178頁）、趙以諾建築師事務所函（本案卷第39至41頁、第179至180頁）、陳昆豐建築師事務所函（本案卷第44頁）、赫斯興業有限公司函（本案卷第42至43頁）、東南公司函（本案卷第131至132頁）、薪資單（本案卷第33頁、第189至190頁）、在職證明書（調卷第13頁、本案卷第102頁）等附卷可證。依聲請人上述工作、收入情形，以其於東南產開發股份有限公司平均每月收入50,897元，作為核算其現在償債能力之基礎，應較能反映真實收入狀況。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人固主張每月支出27,50 0元（包含每月房屋租金5,000元），並提出胞兄簽立之租賃切結書（本案卷第107頁）。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。查，聲請人原向其胞兄承租高雄市前鎮區房屋居住，每月租金5,000元，嗣因自110年8月1日起於東南公司任職，與子女同住在東南公司無償提供之臺南市東山區宿舍，其雖稱因每週需回高雄報告業務狀況，仍有向胞兄承租高雄市前鎮區房屋之必要云云，惟考量聲請人與其子女之工作、就學及生活重心均轉移至臺南，且臺南與高雄於一般情形下應可當日通勤往返，難認有為了每週回高雄報告業務狀況，另於高雄租屋居住之必要，自應扣除房屋費用支出。本院參酌衛福部社會司所公告111年度臺南市最低生活費為14,230元，1.2倍即17,076元，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％），聲請人每月之必要生活費應以12,916元為準【計算式：17,076×（1－24.36%）＝12,916】，逾此範圍，難認必要。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須單獨負擔經其認領之長子鄭○丞、次子鄭○芫之扶養費，每月各10,000元。經查，鄭○丞係95年11月生，現就讀國中，鄭○芫係98年12月生，現就讀國小，於108年度至109年度均無申報所得，名下均無財產，2人於110年6月各領取行政院疫情弱勢補助4,500元，原每月各領取單親補助2,073元，109年1月至110年8月調高為每月各領取2,155元，嗣因戶籍遷至臺南市而取消補助等情，有戶籍謄本（本案卷第27頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（本案卷第64至67頁、第103至104頁）、在學證明（本案卷第98頁）、學費繳費收據（本案卷第36頁)、存簿（本案卷第94至96頁）、臺南市政府社會局函（本案卷第181頁）、前鎮區公所函（本案卷第34頁）、社會補助查詢表（本案卷第141至144頁、第147至150頁）在卷可查。鄭○丞、鄭○芫既均未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。又聲請人稱鄭○丞、鄭○芫之生母劉鳳如未負擔扶養子女之義務，惟劉鳳如於109間自駿晟企業有限公司領得薪資400,000元，且非低收入戶或中低收入戶，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶、中低收入戶資料查詢單在卷可證( 見本案卷第186頁、第202頁)，尚難認劉鳳如得減輕或免除扶養義務。按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因鄭○丞、鄭○芫與聲請人同住於臺南之公司宿舍，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（111年度臺南市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍12,916元），再由聲請人與劉鳳如各負擔1/2，聲請人應負擔12,916元（計算式：12,916×2÷2＝12,916），逾此範圍，不予採計。㈤綜上所述，聲請人目前每月平均收入為50,897元，扣除必要生活費12,916元、子女扶養費12,916元後，尚餘25,065元。而聲請人目前負債總額為1,045,531元（調卷第22至47頁、第51頁，包括：彰化銀行、永豐銀行、滙誠第二資產管理股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、馨琳揚企管顧問有限公司），以上開餘額按月攤還結果，僅須3.4年（計算式：1,045,531÷25,065÷12＝3.4）即能清償完畢；再者，縱令聲請人實際上須單獨負擔子女扶養費用每月20,000元，以聲請人目前每月平均收入50,897元，扣除必要生活費12,916元、子女扶養費20,000元後，仍餘17,981元，按月攤還結果約4.8年（計算式：1,045,531÷17,981÷12＝4.8）亦可清償完畢。參酌聲請人目前年齡、勞力技術、工作、薪資收入，其償債年限非長，本件於客觀上難認有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。至聲請人陳稱其已66歲，隨時可能失去工作機會云云，然本院於評估聲請人有無不能清償債務或不能清償之虞情事，自須以當下之收入及支出情形為準，尚難將日後發生與否仍不確定之情事(即聲請人是否失業)納入評估，聲請人執此主張，亦非有理，附此敘明。四、綜據上述，本件聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日民事庭　　法　官　李育信以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日書記官　何福添

臺灣高雄地方法院110年度消債更字第265號

關鍵資訊