110年度消債更字第283號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：111 年 04 月 26 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度消債更字第283號聲請人吳榮淑 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。二、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，前依消債條例規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：㈠聲請人前於民國110年6月22日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院110年度司消債調字第304號受理，於110年9月14日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。㈡聲請人於108年度至109年度申報所得分別為新臺幣（下同）238,173元、322,938元，平均每月所得各為19,848元、26,912元（本裁定計算方式均採元以下四捨五入），名下無財產，雖有三商美邦人壽、友邦人壽、康健人壽、保誠人壽保單，惟均已停效（前於109年11月24日向三商美邦人壽保單借款12,000元），至全球人壽部分，則無保險資料，原購買之安鑫策略增強型基金，於109年6月18日、12月17日各贖回6,078元、4,080元。又聲請人於107年11月26日至108年10月31日於滿意人力資源顧問有限公司（下稱滿意公司）任職，經派遣至天二科技股份有限公司（下稱天二公司）擔任作業員，108年9月至10月每月收入各為23,108元，108年11月升任為天二公司正職員工，108年11月至12月實領收入共計63,104元，109年共計418,124元，110年1月至12月平均每月實領收入約39,078元【計算式：（35,251＋34,967＋35,571＋35,38 4＋35,355＋39,855＋34,810＋31,807＋36,914＋31,304＋34,753＋2 9,126＋53,813）÷12＝39,078】，未領取補助或給付；另聲請人於109年2月21日、4月16日向中國信託銀行申請貸款310,000元、70,000元，復於109年7月14日、110年5月4日向裕富數位資融股份有限公司借款197,000元、108,360元，其稱用於繳納信用卡款及貸款、分期款，及償還110年3月4日、3月9日向民間債權人所借之21,350元、35,000元，並用於近視雷射手術60,000元、醫美課程100,000元，餘用於支付生活開銷等情，此有108年至109年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單【本院110年度司消債調字第304號卷（下稱調卷）第16至18頁】、財產及收入狀況說明書（調卷第3頁）、債權人清冊（本案卷第115至117頁）、戶籍資料（調卷第29頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第27頁）、個人商業保險查詢結果表（本案卷第21頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第7至9頁）、信用報告（調卷第10至15頁）、社會補助查詢表（本案卷第101至103頁）、租金補助查詢表（本案卷第104頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第61頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案卷第63頁）、基金交易紀錄（本案卷第59頁）、存簿（調卷第19至26頁、本案卷第37至58頁）、款項存入說明書（本案卷第118頁）、天二公司陳報狀（本案卷第81至84頁）、天二公司員工薪資明細（本案卷第29至36頁、第143至144頁）、滿意公司薪資單（本案卷第119 至120頁）、滿意公司陳報狀（本案卷第126至132頁）、三商美邦人壽保險股份有限公司函（本案卷第79至80頁）、全球人壽保險股份有限公司函（本案卷第121頁）、保誠人壽保險股份有限公司函（本案卷第122至123頁）、友邦人壽保險股份有限公司函（本案卷第145頁）、康健人壽保險股份有限公司函（本案卷第146頁）等附卷可證。依聲請人上述工作、收入情形，爰以其於110年平均每月實領收入39,078 元，作為核算其償債能力之基礎，較為妥適。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出16,082元乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告111年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。聲請人固陳稱於父親所有房屋居住，每月補貼家用5,000元，相當於租金云云，惟未舉證以實其說，難認其確有房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以13,088元為準【計算式：17,303× （1－24.36%）＝13,088】，逾此範圍難認必要。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔母親吳蔡秋美之扶養費，每月5,000元。經查，吳蔡秋美係45年生，無業，於108年度至109年度均無申報所得，名下無財產，未領補助或給付等情，有戶籍謄本（調卷第29頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第98至99頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第100頁）、社會補助查詢表（本案卷第94至96頁）、租金補助查詢表（本案卷第97頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第61至62頁）在卷可查。以吳蔡秋美上述財產、收入狀況，尚不足以維持生活，有受扶養之權利。而考量聲請人父親吳崑霖於108年度及109年度申報所得各為754,985元、764,678元（股利所得、利息所得、租賃所得），平均每月申報所得各為62,915元、63,723元，且名下有房屋4筆、田賦3筆、土地1筆，現值共計32,822,650元，爰吳崑霖應與聲請人及其他2名子女共同負擔吳蔡秋美之扶養義務。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因吳蔡秋美於聲請人父親所有房屋居住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（111年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元），聲請人與父親、另2名扶養義務人各負擔1/4，聲請人應負擔3,272元（計算式：13,088÷3＝3,272），逾此範圍，難認可採。㈤綜上所述，聲請人目前每月平均收入為39,078元，扣除必要生活費13,088元、母親扶養費3,272元後，尚餘22,718元。而聲請人目前負債總額為1,406,285元（調卷第40至47頁、第52頁、本案卷第124至125頁，包括：華南銀行、上海銀行、遠東銀行、台新銀行、仲信資融股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司），以上開餘額按月攤還結果，僅須5.1 年（計算式：1,406,285÷22,718÷12＝5.1）即能清償完畢。況聲請人為70年2月出生，距法定退休年齡65歲，一般可預期尚約有24年之職業生涯，應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。四、綜據上述，本件聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　26　　日民事庭　　法　官　李育信以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　26　　日書記官　何福添

臺灣高雄地方法院110年度消債更字第283號

關鍵資訊