110年度消債更字第310號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：111 年 05 月 26 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度消債更字第310號聲請人梁家榮 0000000000000000 代理人鄭楓丹律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。二、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，前依消債條例規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：㈠聲請人前於民國110年8月19日具狀向本院聲請調解債務清償方案，經本院110年度司消債調字第385號受理，於110年10 月5日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。㈡聲請人財產、所得聲請人於108年度至109年度申報所得分別為新臺幣（下同）92,400元、204,960元，名下無財產，至南山人壽函覆無投保紀錄。又聲請人自陳於108年5月31日至同年7月2日任職於升裕營造有限公司，每月薪資約46,200元，自108年10月1日至109年3月6日任職於全珉企業有限公司，每月薪資約24,000元，自109年9月10日至同年10月12日任職於百鴻電機有限公司，每月薪資約49,500元，109年11月6日起迄今任職於威力起重有限公司，每月薪資約33,000元，未領取補助或給付，此有附表所示證據等附卷可證。依聲請人上述工作、收入情形，爰以其任職於威力起重有限公司平均每月收入33,000元，核算其現在償債能力之基礎，堪認妥適。㈢聲請人最低生活費聲請人主張每月支出25,838元乙情(有房屋租金，聲請人原主張6,000元，110年調整為7,000元)，並提出租賃契約及繳納租金交易憑證(調卷第27頁、本案卷第65頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告111年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張逾此範圍者，不予採計。㈣聲請人扶養費支出聲請人主張負擔扶養父母親及未成年子女梁○淇，每月扶養費各為5,000元、6,000元。經查： ①父親梁福成係43年4月生，108年度至109年度申報所得各為0元、9,229元(利息所得)，名下有土地6筆、2012年出廠車輛1部，現值456,619元，前於108年6月3日領有老年給付426,559元，每月領有老年年金3,797元，無業，未領有其他補助或給付；母親梁黃春絹係45年3月生，108年度至109年度申報所得各為20,882元、18,109元(均為利息所得)，房地各1 筆(即戶籍地)，現值1,155,300元，前於105年4月14日領有老年給付1,982,524元，現於親友家幫傭月薪2萬多元，未領有補助或給付等情，此有戶籍謄本（本案卷第60頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表(本案卷第40至43頁、第48至49頁)、社會補助查詢表(本案卷第37至39頁、第45至47頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第55至56頁)、高雄市政府都市發展局函(本案卷第52頁)、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函(本案卷第53頁)、勞保投保資料(本案卷第44頁、第50 頁)附卷可憑。本院考量聲請人已負擔高額債務之際，依民法第1118條、第1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般；又按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文；同條第2項規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，即直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活者為限（最高法院87年度台上字第1696號判決意旨參照）。本院審酌聲請人父母親有相當資產，非不能維持生活，況聲請人母親每月收入顯高於111年度高雄市每人每月最低生活費標準14,419元，是聲請人主張扶養父母親，難認可採，扶養費用應予剔除。②梁○淇係97年10月生，108年度至109年度均無申報所得，名下無財產，現領有單親子女生活教育輔助費2,479元，未領取其他補助或給付等情，有全戶戶籍資料(本案卷第51頁)、社會補助查詢表(本案卷第30至33頁)、108年至109年稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第34至35頁）、勞保投保資料(本案卷第36頁)、註冊繳費單(本案卷第157頁)在卷可參。扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。又聲請人稱梁○淇與聲請人父母親同住，可認梁○淇無房屋費用支出，是應自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（111年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即13,088元），並扣除單親子女生活教育輔助費2,479元後，再由聲請人與前配偶共同分擔，聲請人應負擔之扶養費即應以5,305元【計算式：（13,088－2,479）÷2＝5,305】為度，逾此範圍，難認可採。㈤是否不能清償或不能清償之虞聲請人目前每月平均收入為33,000元，扣除必要生活費17,303、子女扶養費5,305元後，尚餘10,393元。而聲請人目前負債總額為534,489元（調卷第62至64頁、第39頁至43頁、第44至53頁、第8頁，包括：元大銀行、中國信託銀行、固德資產管理顧問股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司、台灣之星電信股份有限公司），以每月餘額按月攤還結果，僅須4.2年(計算式：534,489÷10,393÷12＝4.28）即能清償完畢。況聲請人為70年1月出生，距法定退休年齡65歲，一般可預期尚約有24年之職業生涯，應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。四、綜據上述，本件聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　26　　日民事庭　　法　官　賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　26　　日書記官　胡美儀附表：【本院110年度司消債調字第385號卷（下稱調卷）、本院110年度消債更字第310號卷（下稱本案卷）】 1.108年至109年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單(調卷第17至19頁)。 2.財產及收入狀況說明書（調卷第5至6頁）。 3.債權人清冊（調卷第7頁至8頁）。 4.勞工保險被保險人投保資料表（調卷第21至22頁）。 5.財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第10至12頁）。 6.信用報告（調卷第13至16頁）。 7.社會補助查詢表（本案卷第26至29頁）。 8.高雄市政府都市發展局函（本案卷第52頁）。 9.勞動部勞工保險局函（本案卷第55至56頁）。 10.勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案卷第53頁）。 11.個人商業保險查詢結果表(本案卷第62至64頁)。 12.健保投保明細(調卷第23至24頁)。 13.戶籍謄本(調卷第26頁、本案卷第60頁)。 13.升裕營造有限公司回覆（本案卷第54頁）。 14.薪資袋(調卷第20頁)。 14.南山人壽保險股份有限公司函(本案卷第147頁)。

臺灣高雄地方法院110年度消債更字第310號

關鍵資訊