臺灣高雄地方法院110年度消債職聲免字第113號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度消債職聲免字第113號聲　請　人　葉曉雯　0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000 代　理　人　黃秀梅　000000000000000000000000000000000000相對人即債　國泰世華商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000法定代理人　郭明鑑　00000000 000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000相對人即債　中國信託商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　利明献　00000000 000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 相對人即債　玉山商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人　黃男州　00000000 000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000相對人即債　台新國際商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　尚瑞強　00000000 000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000相對人即債　兆豐國際商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000 法定代理人　張兆順　00000000 代　理　人　林勵之　00000000000000000000000000000000000 相對人即債　元大商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人　翁健　　0000000 000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 相對人即債　台北富邦商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000法定代理人　程耀輝　00000000 000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 相對人即債　萬榮行銷股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000 法定代理人　呂豫文　00000000 000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 相對人即債　良京實業股份有限公司權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000法定代理人　平川秀一郎 00000000 000000000000000000000000 00000000 相對人即債　新光行銷股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000 法定代理人　李明新　00000000 000000000000000000000000 00000000 相對人即債　摩根聯邦資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000 法定代理人　李文明　00000000 000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 相對人即債　元大國際資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　宋耀明　00000000 代　理　人　詹凱傑　000000000000000000000000000000000000相對人即債　滙誠第二資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000法定代理人　莊仲沼　00000000 000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人即債務人葉曉雯不予免責。理由一、本件聲請人（即債務人）聲請更生清算過程之基礎事實聲請人於民國107年8月14日聲請更生，經本院以107年度消債更字第305號裁定自108年3月6日下午4時開始更生程序，嗣因聲請人所提更生方案未獲可決及認可，而於109年5月27日轉清算程序，復經本院以109年度消債清字第131號裁定自109年8月26日下午4時開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，復於110年1月27日以109年度司執消債清字第148號裁定終結清算程序確定，普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開案件卷證核閱無訛，此部分事實應堪認定。二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否應予免責（即無消債條例第133條、第134條規定之要件）進行審理，茲說明如下：㈠查聲請人經合法通知（院卷第62頁），無正當理由未到庭，亦未提出書狀說明聲請人於本院裁定開始清算程序後，其所得及收入狀況，是以本院依職權調查後，就聲請人於開始清算程序後之所得及收入狀況，說明本院認定理由如下： 1.查聲請人名下無財產，亦未領取社會補助、津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函在卷可佐（見院卷第18-22頁、第13-17頁、第78頁、第76頁、第94頁），此部分事實應堪以認定。 2.又依聲請人109年度申報所得內容、勞保投保資料顯示，聲請人曾任職廣慶隆事業有限公司，並從事艾多美直銷工作，109年度申報薪資所得、執行業務所得各為36493元、1878元；又其於109年4月22日自瑞育企業社退保，當時投保薪資23800元，直到隔年即110年7月23日加保於奏益企業有限公司，投保薪資45800元，隔月即110年8月13日退保，復於110年9月9日再加保於桃福機械工程有限公司，投保薪資為45800 元（見院卷第22-24頁、第108頁）。 3.承上，依前述職權調查所得證據，本院無從認定聲請人於開始清算程序後迄110年9月8日調查期日止，聲請人所得及支出狀況；再酌以聲請人經本院合法通知，無正當理由不到庭說明，亦未提出書狀說明其所得及支出狀況，足見聲請人所為顯然違反消債條例第9條第2項所定陳述義務、第136條所定陳述意見之協力義務，符合消債條例第134條第8款後段所定事由。㈡再查聲請人與前配偶楊亦鴻因債信不佳，因而將其2人婚姻存續中購置坐落於高雄市林園區廣應段127地號土地及同段313建號房屋（下稱系爭不動產），借名登記於聲請人胞姐葉婉玉名下，並由聲請人向漁會貸款且按月繳納本息5000元，該貸款於107年清償完畢，其後聲請人與楊亦鴻於107年1月11 日離婚後，聲請人即將系爭不動產出售，並於107年3月17日以2370000元售出，並用以清償臺灣中小企業銀行之抵押貸款1021533元，並將其中250000元款項給付楊亦鴻，餘款即售屋淨利1012817元均歸由聲請人所有等情，業於執行更生程序中（本院108年度司執消債更字第67號）經執行司法事務官調查詳綦，並有該案卷證可佐，且經本院109年度消債清字第131號裁定認定在案（詳附件）。而聲請人於107年8 月13日聲請更生時，其名下尚有前開售屋所得，但聲請人卻未於財產及收入說明書中據實說明，亦有該財產及收入說明書在卷可憑（見107年度消債更字第305號卷第6-8頁），則聲請人所為顯然合於消債條例第134條第2款、第8款前段所定之不免責事由無訛。三、綜上所述，債務人既有消債條例第134條第2款、第8款所定不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。四、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20% 以上者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　　24　　日民事庭　　法　官　賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　　24　　日書記官　胡美儀附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。附件臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度消債清字第131號聲　請　人　葉曉雯　　住高雄市旗津區旗津二路347號居高雄市小港區青山街93巷31號13樓身分證統一編號：E223094749號上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，所提更生方案未獲可決及認可，本院裁定如下：主文聲請人葉曉雯自民國一○九年八月二十六日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按更生方案未依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59條、第60條規定可決時，除有第12條、第64條規定情形外，法院應以裁定開始清算程序，消債條例第61條第1 項定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，復為消債條例第83條第1項、第16條第1 項前段所明定。二、經查，本件聲請人聲請更生，前經本院以民國107年度消債更字第305號裁定開始更生程序在案。然聲請人所提更生方案，未能依消債條例第59條、第60條規定經債權人會議可決，而聲請人於聲請更生時自陳於工地打零工，每月收入約新台幣（下同）21,000元，聲請更生前2年收入金額共計657,856元，嗣聲請人於108年8月27日到院調查時承認在煜堃工程行工作，已經有3至4年，是做工地工作（見108年8月27日調查筆錄，執更卷第172至173頁），且煜堃工程行迄至107年5月25日止，持續滙款至聲請人之郵局帳戶，再自該帳戶轉匯至聲請人監護之次子楊傅丞華南銀行帳戶（見執更卷第273 至276頁），部分匯至聲請人借名姐姐葉婉玉用以繳納房屋貸款之中小企業銀行帳戶（見執更卷第247至248頁），或前配偶楊亦鴻使用中之長子楊宗諺郵局帳戶（見執更卷第205 至209頁），及聲請人借名胞姐葉婉玉申請使用之華南銀行帳戶，更於107年7月16日、108年12月23日、109年1月22日分別有匯款100,000元、85,000元、120,000元至楊傅丞華南銀行帳戶紀錄，是聲請人所自陳之每月收入非無疑義。三、再者，聲請人前於臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院）106年度家調字第2038號離婚案件（下稱系爭離婚案件）中稱：因聲請人與楊亦鴻債信不佳，於婚姻關係存續中所購置座落於高雄市林園區廣應段127地號土地，及同段313建號房屋（下稱系爭不動產），係由聲請人向漁會貸款按月繳納本息5,000元，漁會貸款將於107年清償完畢，系爭不動產目前暫借名登記於葉婉玉名下（見執更卷第210頁至第214頁）。由此顯見，聲請人與楊亦鴻間確有購買系爭不動產而借名登記情事。另聲請人就系爭離婚案件曾聲請訴訟救助（少家法院106年度家救字第527號），其中所附之財團法人法律扶助基金會高雄分會審查案件概述單之「基本案件事實」記載：二人婚後有貸款在林園買房子，但因為夫妻二人信用不良，故將房屋登記在申請人姐姐名下，目前林園房屋的貸款仍由申請人繳納（每月繳7,000元），但該屋無人居住（見執更卷第217頁至第218頁）。亦即，聲請人於系爭離婚案件起訴前之稍早，向法律扶助基金會申請扶助時，即已主動向審查律師表示與配偶間有購買系爭不動產，借名登記之事。此外，系爭不動產每月繳納之貸款金額分別為匯款至台灣中小企業銀行7,000元（見執更卷第247頁至第248頁）及現金繳納高雄區漁會5,181元（見執更卷第299頁至第300頁），經核確與聲請人於系爭離婚案件中所稱之每月繳納房貸金額相符（見執更卷第215頁至第216頁）。再查，聲請人用以繳納台灣中小企業銀行前鎮分行房屋貸款（帳戶：85362158139 ）之款項，分別來自聲請人之郵局帳戶（0000-417790021165）、楊傅丞華南銀行帳戶（0824201085098）、葉婉玉華南銀行帳戶（見隨卷之郵局109年2月17日函、執更卷第273頁、第282頁華南銀行109年3月11、19日函），其中，106年以後主要繳納貸款方式，多是自聲請人郵局帳戶匯款，4次自楊傅丞華南銀行帳戶，僅有1次自葉婉玉華南銀行帳戶，亦徵聲請人於系爭離婚案件中所稱系爭不動產是與楊亦鴻同購並借名登記，每月房貸約12,000元由其支付等情，確係屬實。另據楊亦鴻於107年11月27日在本院為債務清理事件進行前置協商，調解不成立當庭聲請更生後，接受本院調查時，稱長子楊宗諺帳戶本來是聲請人在使用，107年1月11日離婚後開始由楊亦鴻使用，帳戶匯款250,000元是聲請人賣掉房子拿給楊亦鴻，當初房子的頭期款是楊亦鴻付的400,000元，但是聲請人只願意還給楊亦鴻250,000元等語（見執更卷第204頁至第206頁），亦可佐證系爭不動產確是兩人婚姻中共同購買，離婚後由聲請人出售房屋，並給付楊亦鴻250,000元。末查，系爭不動產於107年3月17日以2,370,000元售出（見高雄市政府地政局大寮地政事務所函，執更卷第236頁至第237頁），於清償台灣中小企業銀行之抵押貸款1,021,533元（見執更卷第247頁）後，同年4月30日得款1,262,817 元，其中250,000元給付楊亦鴻（見執更卷第283頁至第284 頁），是聲請人於聲請更生前2年之售屋淨利所得金額為1,012,817元。四、綜前所述，如暫不計算本件聲請更生前2年聲請人來自煜堃工程行之所得，僅以其自陳之前2年收入金額657,856元，加計售屋所得1,012,817元，合計之可處分所得為1,670,673元，扣除聲請人自陳之聲請更生前2年間支出金額624,360元，餘額即高達1,046,313元，惟聲請人提出之更生方案還款總額為203,472元，遠低於前開聲請人聲請更生前2年間可處分所得扣除其必要生活費用後之餘額1,046,313元，致未能經本院依第64條規定逕予認可，爰裁定開始本件清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第61條、第83條第1 項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 109　　年　　8 　　月　　26　　日民事庭　　法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 109　　年　　8 　　月　　26　　日書記官　胡美儀

臺灣高雄地方法院110年度消債職聲免字第113號

關鍵資訊