資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院民事裁定
110年度消債職聲免字第46號
- 聲請人
- 洪若瑄（原名：洪瑄澧、洪瑄灃、洪玉芬）
- 代理人
- 賴俊佑律師
- 代理人
- 相對人即債 中國信託商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 利明献 00000000
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 法定代理人
- 相對人即債 台北富邦商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 程耀輝 00000000
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 法定代理人
- 相對人即債 第一金融資產管理股份有限公司
- 法定代理人
- 周朝崇 00000000
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 法定代理人
- 相對人即債 良京實業股份有限公司
- 法定代理人
- 平川秀一郎
- 法定代理人
- 00000000
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 法定代理人
- 相對人即債 富全國際資產管理股份有限公司
- 法定代理人
- 陳文展 00000000
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 法定代理人
- 相對人即債 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
- 法定代理人
- 曾慧雯 00000000
- 00000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000000000000000000000
- 權人 000000000000000000000000000000000000
- 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000000
- 權人 000000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000000
- 權人 00000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000000
- 權人 000000000000000000000000000000000000
- 000000000000000000000000000000000000
- 權人 000000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000000
- 權人 00000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文
聲請人即債務人洪若瑄（原名：洪瑄澧、洪瑄灃、洪玉芬）應予免責。
理由
一、本件聲請人（即債務人）聲請更生清算過程之基礎事實聲請人前聲請前置調解不成立，而於民國108年12月23日聲請清算，經本院以109年度消債清字第22號裁定自109年7月14日下午4時開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於110年1月7日以109年度司執消債清字第111號裁定終結清算程序確定，普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開案件之卷證並核閱無訛，此部分事實應堪認定。
二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否應予免責（即無消債條例第133條、第134條規定之要件）進行審理，茲說明如下：
㈠消債條例第133條前段
1.本院裁定開始清算程序後，聲請人之財產及所得
⑴聲請人的財產查聲請人除薪資所得外（詳後述），其名下無財產，亦未領取社會補助或津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函在卷可佐（見院卷第12-15頁、第9-11頁、第53頁、第45頁、第46頁）。
⑵聲請人之所得查聲請人經本院裁定開始清算程序後，其主張：目前在高雄市鳳山區讚站佳品茶城工作，月薪新臺幣（下同）25000元，生活費不足額由家人資助，每月資助2000元至3000元（平均每月2500元）等語（見院卷第60-61頁、第57頁）。基上，自109年7月14日開始清算程序起至110年4月21日調查期日止，以月為單位計算，聲請人所得（薪資、家人資助款）總額為275000元（見院卷第62頁計算表）。
2.本院裁定開始清算程序後，聲請人之支出
⑴依衛福部社會司公告109、110年度高雄市最低生活費為13099元、13341元，依消債條例第64條之2第1項、第2項之規定，聲請人、受扶養者之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用1.2倍計算即15719元、16009元做為計算基準數額。
⑵聲請人主張：我與2名未成年小孩租屋同住，每月有房租支出，小孩目前由我監護，前夫有探視權，小孩有領家扶中心的扶助金每月每人3000元，共6000元，每月支出的扶養費總共10000元等語（見院卷第60-61頁）。參酌前開說明，聲請人之最低生活費即以前述金額15719元、16009元為計算基準。因此自109年7月14日開始清算程序起至110年4月21日調查期日止，以月為單位計算，聲請人之最低生活費總額為158350元（見院卷第62頁計算表）。
⑶聲請人與前配偶李奎宜育有2名未成年子女李○誌、李○憲（99年8月、101年4月生），其等名下無財產，亦未領取社會補助或津貼等情（見院卷第28-31頁、第34-37頁、第53頁、第45頁、第46頁）。再參酌聲請人前開所述，及前開說明，本件在計算未成年子女扶養費時應以前述金額15719元、16009元為計算基準，並扣除領取之家扶中心助金3000元，再由聲請人與前配偶共同負擔，依此計算，聲請人每月負擔之扶養費金額為12720元、13010元，而聲請人主張每月支出10000元顯低於前述金額，應可採認。基此，自109年7月14日開始清算程序起至110年4月21日調查期日止，以月為單位計算，則聲請人負擔之子女扶養費總額為100000元（見院卷第62頁計算表）。
3.本院裁定開始清算程序後，聲請人之所得餘額依據上開證據，聲請人前開所得總額扣除個人最低生活費總額、子女扶養費總額後，尚有餘額16650元（見院卷第62頁計算表）。
㈡消債條例第133條後段查聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月25000元，扣除個人必要生活費15719元、子女扶養費10000元後，已無餘額等情，為聲請人所不爭執（見院卷第60頁），亦為本院109年度消債清字第22號裁定認定在案；又普通債權人於清算程序中受償總額為259117元乙節，亦有109年司執消債清字第111號裁定、債權表、金額分配表、分配結果彙總表、債權人受償金額彙總表在卷可參（見院卷第2頁、司執消債清字卷第78-80頁、第117-118頁）。可認聲請人於本院裁定開始清算程序後，其所得總額扣除個人最低生活費總額、子女扶養費後雖仍有餘額，然普通債權人於清算程序中受分配總額顯高於聲請人於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應不符合消債條例第133條所規定不免責事由。
㈡消債條例第134條部分查聲請人於聲請清算前2年期間並無出國紀錄，有入出境查詢表在卷可參（見院卷第8頁）；又聲請人雖於聲請清算前2年有變保單要保人之行為，聲請人所為雖有不當，惟其後聲請人已提出相當於保單解約金之款項以清償普通債權人，尚難認有損普通債權人之債權；另本院復查無聲請人有消費者債務清理條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
三、債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，併予敘明。
四、據上論結，聲請人既經本院裁定終止清算程序確定，復無消債條例第133條、第134條所定應不免責事由存在，揆諸首揭說明，自應以裁定免除聲請人之債務，基此，本件聲請人聲請免責，自應予准許，爰裁定如主文。