110年度消債職聲免字第46號｜民事：聲請免責｜裁判日期：110 年 05 月 20 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度消債職聲免字第46號聲　請　人　洪若瑄（原名：洪瑄澧、洪瑄灃、洪玉芬） 00000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000 代　理　人　賴俊佑律師相對人即債　中國信託商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　利明献　00000000 000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 相對人即債　台北富邦商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000法定代理人　程耀輝　00000000 000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 相對人即債　第一金融資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000 法定代理人　周朝崇　00000000 000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 相對人即債　良京實業股份有限公司權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000法定代理人　平川秀一郎 00000000 000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000相對人即債　富全國際資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000法定代理人　陳文展　00000000 000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 相對人即債　新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000 法定代理人　曾慧雯　00000000 000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人即債務人洪若瑄（原名：洪瑄澧、洪瑄灃、洪玉芬）應予免責。理由一、本件聲請人（即債務人）聲請更生清算過程之基礎事實聲請人前聲請前置調解不成立，而於民國108年12月23日聲請清算，經本院以109年度消債清字第22號裁定自109年7月14日下午4時開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於110年1月7日以109年度司執消債清字第111號裁定終結清算程序確定，普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開案件之卷證並核閱無訛，此部分事實應堪認定。二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否應予免責（即無消債條例第133條、第134條規定之要件）進行審理，茲說明如下：㈠消債條例第133條前段 1.本院裁定開始清算程序後，聲請人之財產及所得 ⑴聲請人的財產查聲請人除薪資所得外（詳後述），其名下無財產，亦未領取社會補助或津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函在卷可佐（見院卷第12-15頁、第9-11頁、第53頁、第45頁、第46頁）。 ⑵聲請人之所得查聲請人經本院裁定開始清算程序後，其主張：目前在高雄市鳳山區讚站佳品茶城工作，月薪新臺幣（下同）25000元，生活費不足額由家人資助，每月資助2000元至3000 元（平均每月2500元）等語（見院卷第60-61頁、第57頁）。基上，自109年7月14日開始清算程序起至110年4月21日調查期日止，以月為單位計算，聲請人所得（薪資、家人資助款）總額為275000元（見院卷第62頁計算表）。 2.本院裁定開始清算程序後，聲請人之支出 ⑴依衛福部社會司公告109、110年度高雄市最低生活費為130 99元、13341元，依消債條例第64條之2第1項、第2項之規定，聲請人、受扶養者之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用1.2倍計算即15719元、16009元做為計算基準數額。 ⑵聲請人主張：我與2名未成年小孩租屋同住，每月有房租支出，小孩目前由我監護，前夫有探視權，小孩有領家扶中心的扶助金每月每人3000元，共6000元，每月支出的扶養費總共10000元等語（見院卷第60-61頁）。參酌前開說明，聲請人之最低生活費即以前述金額15719元、16009元為計算基準。因此自109年7月14日開始清算程序起至110年4月21日調查期日止，以月為單位計算，聲請人之最低生活費總額為158350元（見院卷第62頁計算表）。 ⑶聲請人與前配偶李奎宜育有2名未成年子女李○誌、李○憲（ 99年8月、101年4月生），其等名下無財產，亦未領取社會補助或津貼等情（見院卷第28-31頁、第34-37頁、第53頁、第45頁、第46頁）。再參酌聲請人前開所述，及前開說明，本件在計算未成年子女扶養費時應以前述金額15719元、16009元為計算基準，並扣除領取之家扶中心助金3000元，再由聲請人與前配偶共同負擔，依此計算，聲請人每月負擔之扶養費金額為12720元、13010元，而聲請人主張每月支出10000元顯低於前述金額，應可採認。基此，自109年7月14日開始清算程序起至110年4月21日調查期日止，以月為單位計算，則聲請人負擔之子女扶養費總額為100000元（見院卷第62頁計算表）。 3.本院裁定開始清算程序後，聲請人之所得餘額依據上開證據，聲請人前開所得總額扣除個人最低生活費總額、子女扶養費總額後，尚有餘額16650元（見院卷第62頁計算表）。㈡消債條例第133條後段查聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月25000元，扣除個人必要生活費15719元、子女扶養費10000元後，已無餘額等情，為聲請人所不爭執（見院卷第60頁），亦為本院109年度消債清字第22號裁定認定在案；又普通債權人於清算程序中受償總額為259117元乙節，亦有109年司執消債清字第111號裁定、債權表、金額分配表、分配結果彙總表、債權人受償金額彙總表在卷可參（見院卷第2頁、司執消債清字卷第78-80頁、第117-118頁）。可認聲請人於本院裁定開始清算程序後，其所得總額扣除個人最低生活費總額、子女扶養費後雖仍有餘額，然普通債權人於清算程序中受分配總額顯高於聲請人於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應不符合消債條例第133條所規定不免責事由。㈡消債條例第134條部分查聲請人於聲請清算前2年期間並無出國紀錄，有入出境查詢表在卷可參（見院卷第8頁）；又聲請人雖於聲請清算前2年有變保單要保人之行為，聲請人所為雖有不當，惟其後聲請人已提出相當於保單解約金之款項以清償普通債權人，尚難認有損普通債權人之債權；另本院復查無聲請人有消費者債務清理條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。三、債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，併予敘明。四、據上論結，聲請人既經本院裁定終止清算程序確定，復無消債條例第133條、第134條所定應不免責事由存在，揆諸首揭說明，自應以裁定免除聲請人之債務，基此，本件聲請人聲請免責，自應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 110　　年　　5 　　月　　20　　日民事庭　　法　官　賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　 110　　年　　5 　　月　　20　　日書記官　胡美儀

臺灣高雄地方法院110年度消債職聲免字第46號

關鍵資訊