110年度簡字第136號｜民事：返還借款｜裁判日期：110 年 12 月 10 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　110年度簡字第136號原　　　告　洪康倪被　　　告　張詠晴上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、原告主張：被告於如附表所示時間，持偽造之嘉豐海洋國際股份有限公司繳費收據，以新工作需要繳納費用為由，向原告借款新臺幣（下同）8,200 元，嗣未返還，並經本院以109 年度簡字第3231號刑事判決判刑，兩造刑事和解條件約定被告要返還30,000元，結果被告只有還10,000元，30,000元是刑事案件撤回告訴而罰款，爰依消費借貸關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應返還原告8,200元。二、被告則以：當初嘉豐公司法院就是判以30,000元和解，故被告認為8,200 元部分已經賠付了等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴。三、按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；另和解成立者，與確定判決有同一之效力，復為民事訴訟法第416 條第1 項、第380 條第1 項所分別明定。再按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；又原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400 條第1 項、第249 條第1 項第7 款亦分別定有明文。四、經查，兩造前因本院109 年度簡字第3231號刑事案件之附帶民事訴訟（本院110 年度簡附民字第9 號），於刑事案件審理中，已就被告被訴偽造文書、詐欺同一事實所生原告請求部分移付本院高雄簡易庭調解，雙方於民國110 年1 月5 日調解成立，調解內容為「相對人（即被告，下同）願給付聲請人（即原告，下同）30,000元。以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，自110 年1 月15日起至清償完畢止，共分為6 期，每月為一期，按月於每月15日前給付5,000 元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。聲請人對相對人就關於臺灣高雄地方檢察署109 年度偵字第15361 號檢察官聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實，所涉之其餘民事請求權均拋棄。聲請人願具狀懇請就本院109 年度簡字第3231號偽造文書等一案從輕量刑並惠賜附條件（調解筆錄內容第一項）緩刑之判決，予以相對人自新機會。」等情，有本院110 年度雄司附民移調字第26號調解筆錄在卷可憑（見簡字卷第45至46頁）。是原告本件提起請求8,200 元部分，與本院110 年度雄司附民移調字第26號事件乃屬同一訴訟之事實，堪予認定。觀諸前開規定，本件原告前開所成立之調解內容與確定判決有同一效力，且迄至本案言詞辯論終結之際，亦查無經撤銷或經法院認定有無效之情形，故原告此部分請求已發生既判力，原告再就相同之原因事實，提起本件民事訴訟，而請求返還借款，實已違反一事不再理原則，原告本件請求即不合法，應以裁定駁回之。至被告未履行上開調解筆錄所載內容，僅為上開調解成立內容如何強制執行之問題，尚非前述調解成立內容有何無效或得撤銷之原因，無礙於原調解成立內容之效力，併此敘明。五、依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 110 年 12 月 10 日民事第五庭法官鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國 110 年 12 月 10 日書記官李方云 ◎附表（原告請求金額）： ┌───────┬─────────┬─────┬──────┬───────┐ │借款日期 │借款原因、明細 │借款金額 │證物│備註│ │（民國） │（新臺幣） │（新臺幣）│ │ │ ├───────┼─────────┼─────┼──────┼───────┤ │109年6月8日 │詐騙嘉豐公司工具費│8,200元 │「見證20」 │※本院109 年度│ │ │8,200元 │ │（簡字卷P.11│ 簡字第3231號│ │ │ │ │3- 115） │ 刑事判決記載│ │ │ │ │ │ 雙方以3 萬元│ │ │ │ │ │ 達成和解（本│ │ │ │ │ │ 院110 年度雄│ │ │ │ │ │ 司附民移調字│ │ │ │ │ │ 第26號民事調│ │ │ │ │ │ 解筆錄）。（│ │ │ │ │ │ 見簡字卷P .1│ │ │ │ │ │ 4-15、P .45-│ │ │ │ │ │ 46） │ └───────┴─────────┴─────┴──────┴───────┘

臺灣高雄地方法院110年度簡字第136號

關鍵資訊