臺灣高雄地方法院110年度簡字第150號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事判決 110年度簡字第150號原告朱天佑被告林宏安上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國111年2月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣266,817元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國110年5月22日上午10時42分許，發現訴外人李○靜所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放在門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋前（下稱系爭地點)，竟返家拿取具腐蝕性液體，於同日上午11時28分許再次前往系爭地點，將腐蝕性液體潑灑於系爭車輛上（下稱系爭行為），致系爭車輛之後車廂、後保桿、左後葉子板、左側車身包含引擎蓋、水箱、前保桿、大燈、左邊兩個輪框、左側護定烤漆等因腐蝕而受損，需花費修繕費用新臺幣（下同）262,807元（已計算折舊），始能回復原狀，且系爭車輛修復後交易價值仍因此減損5萬元，又系爭車輛修理工期須30日，修理期間為接送小孩上下課有承租車輛代步之需要，須另支出租車費用60,000元（計算式：每日2,000元×30日＝60,000元），李宜靜因系爭行為合計受損372,807 元。被告故意以不法行為侵害李宜靜之所有權，致李宜靜受有損害，應負侵權行為損害賠償責任，李宜靜已於110年7月16日將損害賠償請求權讓與原告。為此，爰依侵權行為損害賠償法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告372,807元。二、被告則以：兩造於110年2月底發生停車糾紛，原告前往被告店家辱罵被告，並作勢打人，被告因此心懷不甘始衝動為系爭行為，原告就因系爭行為所生損害亦應負擔部分責任。又被告係朝系爭車輛左側車身潑灑腐蝕性溶液，系爭車輛之右側車身及車頂未受損，原告提出之估價單所列關於右側車身及車頂烤漆、零件拆裝等費用，被告不負賠償責任。另原告於110年5月27日被告店裡商談和解賠償事宜，詢問被告是否亦於同年4月對系爭車輛潑灑不明液體云云，顯見系爭車輛前於同年4月即已遭潑灑不明液體，原告始需全車烤漆整理。此外，原告請求租車費用6萬元亦不合理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：㈠被告於110年5月22日上午10時42分許，在系爭地點發現李宜靜所有系爭車輛停放在該處，返回拿取具有腐蝕性液體，於同日上午11時28分許再次前往系爭地點，將腐蝕性液體潑灑於系爭車輛上，致系爭車輛車體腐蝕受損，留下無法徹底清除之漆痕（下稱系爭損害）。㈡系爭車輛係李○靜所有於107年4 月出廠之車輛。㈢系爭車輛之所有權人李○靜已於110 年7 月16日將損害賠償請求權讓與原告。四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第184 條第1 項前段、第196條、第213條第1 項及第3 項、第216條分別定有明文。又所謂回復原狀係指回復受毀損前之狀態而言，至於自然折舊則不在回復範圍內，亦即回復原狀之費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊。查，系爭車輛因遭被告潑灑腐蝕性溶液，致系爭車輛車體腐蝕受損，留下無法徹底清除之漆痕，系爭車輛所有權人李宜靜已將損害賠償請求權讓與原告乙節，為兩造所不爭執，已如前述，是原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償損害，自屬有據。㈡原告得請求賠償之項目及金額？ 1.系爭車輛維修費： ⑴原告主張系爭車輛須花費修費費用368,804元，經計算折舊後，被告應賠償262,807元，並提出奧迪南部汽車股份有限公司服務維修報價單（下稱系爭報價單）為憑（見審訴卷第21-25頁）。被告對系爭報價單所列維修項目：右後試鏡拆裝、右前大燈拆裝、右後門配件拆裝、右前門配件拆裝、右後燈拆裝，後箱蓋配件拆裝、右前版烤漆、右前門烤漆、右後門烤漆、車頂頭烤漆，右側門口烤漆，右後試鏡烤漆、右前門外把手烤漆，右後門外把手烤漆，右側護定烤漆，以非其毀損範圍為由予以爭執（見本院卷第31頁）。 ⑵原告主張系爭車輛若未全車烤漆將產生色差，故須全車重新烤漆始能回復原狀，被告雖予爭執，但本院依原告聲請囑託訴外人高雄市汽車商業同業公會（下稱高雄汽車公會）鑑定結果：經實車鑑定系爭車輛受損狀況，前後保桿、引擎蓋、後行李蓋、左前葉子板、左前門、左後門、左後葉子板、左邊戶錠、左前門內框、左後門內框、左B柱、左後燈、左邊前後鋁框等皆為溶劑嚴重受損，系爭車輛從出廠至損害發生前全車為原漆，受損需烤漆部分超過70％，建議全車烤漆才不會有色差等語，有高雄汽車公會110年12月30日（110）高市汽商雄字第1432號函暨車輛鑑定報告表可稽（見本院卷第43-51頁）。審酌高雄汽車公會係屬客觀公正之第三人，與本件訴訟無利害關係，其經實車鑑定後認系爭車輛若未予全車重新烤漆將產生色差，應堪採信。是以，系爭車輛因系爭行為雖僅上開位置受損，但仍須全車烤漆始能回復應有無色差狀態，堪以認定。而被告爭執之上開修繕項目均係因烤漆衍生之費用，故此部分費用仍屬被告應負賠償責任之範圍。⑶依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」。系爭車輛自107年4月出廠，迄系爭行為發生時即110年5月22日已使用3年2月。參諸系爭報價單所列修繕項目之費用，其中零件更換費用共211,996 元（計算式：145,598.71+66,397.12＝211,995.83，元以下四捨五入，下同），烤漆及工資費用共156,808元（計算式：293,607+75,197-211,996＝156,808）。則零件扣除折舊後之修復費用估定為100,109元【計算方式：1.殘價＝取得成本 ÷(耐用年數＋1)即211996÷(5+1)≒35333（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(000000－00000)×1/5×（3+2/12）≒111887（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即000000－000000＝100109】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）156,808元，合計256,917元。原告逾上開數額之請求，為無理由。 2.交易價值損失： ⑴按被害人除得依民法第196條請求賠償必要之修復費用外，雖不排除民法第213條至第215條之適用，即於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號判決意旨參照）。又按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係應有之狀態，自應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少之價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償（最高法院92年度台上字第2746號裁判要旨參照）。 ⑵原告主張系爭車輛因系爭行為，縱經修復，亦受有交易上價格之損失5萬元等語。而本院依原告聲請函請高雄市汽車公會鑑定結果：系爭車輛在系爭行為發生前，於正常使用未發生事故情況下，市值約105萬元，於系爭行為發生修復後之市值約為100萬元，價值減少約5萬元左右等語，有上開高雄市汽車公會函可憑（見本院卷第43、45頁)，固堪認系爭車輛雖經修復，但其交易價值仍減損5萬元。然修復系爭車輛所需必要費用共256,917元，業經本院認定如前，則系爭車輛毀損所減少之價額5萬元，並未超過必要之修復費用256,917元，依上開說明，原告請求賠償交易價值損失5萬元，難認有據。 3.租車費用：原告主張系爭車輛修繕期間須費30日工作天，其需接送兩名未成年子女上下課，故有承租汽車代步之必要，租車費用以每日2,000元計算，因此需支出租車費用60,000元等語，並提出系爭報價單及和運租車日租金一覽表為證（見審訴卷第129頁）。被告對於原告有承租汽車代步之必要且系爭車輛修繕工作天數為30日未予爭執，堪信為真。但被告爭執必要之租車費用（見本院卷第32-33頁）。而查，原告若向和運租車公司平日承租汽車連續30日，每月最低租金為9,900元，有和運租車公告之平/假日包月訂閱制網頁可參（見本院卷第65-66頁），是原告於系爭車輛修繕期間，因承租汽車代步須支出之必要租車費用應以9,900元計算，較為適當，原告逾此數額之請求，為無理由。 4.從而，原告因被告之系爭行為得請求被告賠償之數額合計266,817元（計算式：256,917+9,900＝266,817），堪以認定。 5.至於被告雖抗辯其係因停車糾紛，遭原告辱罵並作勢打人，因此心懷不甘始為系爭行為，原告就損害之發生亦應負部分責任云云。然按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被害人與有過失，須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，始足當之。被告持腐蝕性溶液潑灑系爭車輛致原告受有前揭損害，此乃被告個人之單方行為所致，原告未參與其中，自無上開規定之適用，被告此部分所辯，為無理由。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告266,817元，為有理由，應予准許；逾此所為請求，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　25　　日民事第四庭法　官　徐彩芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　28　　日書記官盧瑞芳

臺灣高雄地方法院110年度簡字第150號

關鍵資訊