臺灣高雄地方法院110年度簡字第97號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 110 年 04 月 22 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 110年度簡字第97號原　　　告　吳旻儒
訴訟代理人　吳金池
被　　　告　顏佑軒

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國110 年4 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬伍仟肆佰陸拾捌元，及自民國一○八年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文，又依同法第436 條第2 項之規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）3,214,506 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審理時先變更為請求被告給付3,222,385 元及法定遲延利息，再變更聲明為：被告應給付原告3,215,885 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，核分屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國106 年12月16日16時2 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市三民區九如二路由西往東方向行駛，在行經該路與自立一路交岔路口時，本應注意車前狀況及遵守交通號誌，且依當時天候及路況，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而於其行向號誌為紅燈時，貿然闖越路口，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿自立一路由南往北方向行駛，於行向號誌為綠燈時欲直行通過路口，亦行經該處，閃煞不及，而與被告駕駛之車輛發生碰撞（下稱系爭交通事故），伊因此人車倒地，受有創傷性顱內出血及左耳聽力缺損等傷害（下稱系爭傷害），被告自應負侵權行為之損害賠償責任。又伊因系爭傷害而支出醫療費用122,380 元、醫療用品費2,917 元，且自106 年12月31日起至107 年2 月6 日止需人全日看護，以1 日2,200 元計算，看護費用為83,600元，出院後需人看護至108 年2 月28日，以1 日1,200 元計算，看護費用為314,400 元，復自106 年12月16日起至108 年2 月28日止不能工作，以伊每月薪資35,000元計算，受有不能工作損失508,672 元，應均得向被告請求賠償之，另伊因此於精神上受有痛苦，應得請求賠償非財產上損害200 萬元。此外，伊所有之手機（下稱系爭手機）、手錶（下稱系爭手錶）因此損害，價值分別為16,000元、10,900元，應得向被告請求賠償之，又系爭機車為訴外人吳旻優所有，因系爭交通事故受損修復需費157,016 元，吳旻優業將損害賠償債權讓與伊，是伊自得向被告請求賠償之。綜上，伊應得向被告請求賠償3,215,885 元，為此爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告3,215,885 元及自起訴狀繕本送達翌日即108 年9 月7 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第94條第3 項前段、第102 條第1 項第1 款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第1 項第五款㈠亦分別著有規定。經查，原告主張被告於上開時、地駕駛前述小客車，本應注意車前狀況及遵守交通號誌，且依當時天候及路況，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而於其行向號誌為紅燈時，貿然闖越路口，適原告騎乘系爭機車，沿自立一路由南往北方向行駛，於行向號誌為綠燈時欲直行通過路口，亦行經該處，閃煞不及，而與被告駕駛之車輛發生碰撞，肇生系爭交通事故，造成原告受有系爭傷害，系爭機車、系爭手機、系爭手錶因而受損等事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表（見警卷第10頁至15頁）、現場及行車紀錄器影像翻拍照片（見警卷第25至32頁）、高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱中和醫院）診斷證明書（見警卷第20頁）、中和醫院108 年1 月3 日高醫附行字第1070108106號函（見偵卷第39頁）、中和醫院108 年12月12日高醫附行字第1080107493號函（見審交易卷第193 至194 頁）、系爭機車、系爭手機、系爭手錶受損照片（見訴字卷第66至70頁、第99至101 頁）附卷可稽，且被告於被訴過失傷害刑事案件中，對於其因上開過失致肇生系爭交通事故，造成原告受有系爭傷害乙節，坦認在卷（見審交易卷第206 頁），並經本院調閱本院108 年度審交易字第152 號過失傷害刑事案件卷宗核閱無訛，而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。是被告既就系爭交通事故具有過失，致原告受有系爭傷害、系爭機車、系爭手機、系爭手錶受損，自應負損害賠償責任。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。而非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院86年度台上字第511 號裁判要旨可供參照。本件原告乃因被告之過失而受有系爭傷害，且系爭機車、系爭手錶、系爭手機因而受損，被告就此應負損害賠償責任已如上述，茲就原告所得請求之損害賠償金額計算如下：
⒈醫療費用：
原告因系爭傷害而至中和醫院、新世紀中醫診所就醫而分別支出醫療費用120,150 元、2,230 元，有中和醫院住院醫療費用收據聯、門診醫療費用收據聯（見訴字卷第43至59頁）、新世紀中醫診所門診處方費明細及收據（見訴字卷第105
至108 頁）在卷可參，經核均屬必要，原告自得就此請求被告賠償之。
⒉醫療用品費：
原告因系爭傷害而購買肩關節護套、紙膠、量杯、潤膚乳液、護唇膏、氣管固定器、護理巾等醫療用品，合計支出2,917 元，有交易明細、銷貨明細資料附卷可憑（見訴字卷第109 至110 頁），則原告應得就此請求被告賠償之。
⒊看護費用：
⑴原告固主張其因系爭傷害自106 年12月31日起至107 年2 月6 日止需人看護云云。惟原告因系爭傷害於106 年12月16日入院，自該日起至107 年1 月2 日於加護病房照護，自107
年1 月2 日起至同年月9 日於神經外科普通病房照護，自107 年1 月9 日起至同年2 月6 日止於復健科病房照護，原告於神經外科、復健科病房時需人全日看護，有中和醫院109
年12月30日高醫附法字第1090109174號函在卷可按（見訴字卷第151 至152 頁），而中和紀念醫院具有醫療專業，且為原告就診醫院，對原告病況知悉甚詳，其按醫療專業依原告病況所為上開判斷，自可採信，則原告住院期間需人全日看護期間應為107 年1 月2 日至同年2 月6 日即36日，則原告逾此範圍之主張即非可採。
⑵原告復主張其出院後需人看護至108 年2 月28日云云。惟經本院函詢中和醫院，其函覆本院依原告門診紀錄之記載，原告肢體無力、記憶受損，但未提及是否有看護，然按醫理，此類頭部外傷出院後，一般需1 至3 個月看護等語，有中和醫院109 年12月30日高醫附法字第1090109174號函在卷可按（見訴字卷第151 至152 頁），而中和醫院之函覆可資採信，已如前述，則按照醫理，原告至多應僅需要他人看護至107 年5 月6 日，並佐以原告自107 年7 月2 日起即以峰騰測繪股份有限公司為投保單位投保勞工保險，有被保險人投保資料附卷足稽（見訴字卷證物存置袋），其應確僅需人看護至107 年5 月6 日，始得以在約2 個月後之107 年7 月2 日重入職場，並經任職公司投保勞工保險，是原告逾此範圍之主張尚非可採。
⑶綜上所述，原告自107 年1 月2 日至同年2 月6 日需人全日看護36日，自107 年2 月7 日起至同年5 月6 日需人看護，並衡情原告所主張住院期間全日看護1 日需費2,200 元，出院後看護1 日需費1,200 元，尚符目前市場行情，則原告此部分所得請求賠償之金額為186,000 元（計算式：36×2200
＋89×1200＝186000）。
⒋不能工作損失：
原告主張其自106 年12月16日起至108 年2 月28日止不能工作，以其每月薪資35,000元計算，受有不能工作損失508,672 元云云。惟如前述，原告自107 年7 月2 日起即以峰騰測繪股份有限公司為投保單位投保勞工保險，足見其自該時起即已得工作，而難認受有不能工作之損失，是原告因系爭傷害而不能工作之期間應自106 年12月16日起至107 年7 月1
日止。又原告於系爭交通事故發生時任職於慈龍營造工程有限公司，每月領有薪資3 萬元及伙食津貼1,800 元，有慈龍營造工程有限公司109 年12月1 日慈營字第1090001564號函及函附薪資清冊在卷可憑（見訴字卷證物存置袋），則原告每月收入應為31,800元，是原告所得請求賠償之不能工作損失為208,239 元（計算式：31800 ×〈6 ＋17/31 〉＝2082
39，小數點以下四捨五入）。
⒌精神慰撫金：
原告因系爭交通事故受有系爭傷害而於106 年12月16日至中和醫院住院，自該日起至107 年1 月2 日於加護病房照護，自107 年1 月2 日起至同年月9 日於神經外科普通病房照護，自107 年1 月9 日起至同年2 月6 日止於復健科病房照護，原告於神經外科、復健科病房時需人全日看護，出院後需人看護3 個月等節，已如前述。又原告因系爭傷害於107 年4 月就診時仍有部分認知功能障礙，專注力、執行功能、情緒控管能力達輕度失能程度，但應可透過復健訓練改善，且左耳輕度聽力障礙，醫院建議配戴助聽器輔助，有中和紀念醫院108 年12月12日高醫附行字第1080107493號函在卷可按（見審交易卷第193 頁），是原告因系爭傷害而需住院治療將近2 個月，復因此左耳輕度聽力障礙，具部分認知功能障礙，需復健訓練改善，其精神上遭受重大痛苦乃屬必然，又原告大學畢業，系爭交通事故發生時於慈龍營造工程有限公司工作，名下沒有財產；被告國中畢業，從事人力仲介工作，名下有汽車1 臺等節，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表（見訴字卷證物存置袋）、國立雲林科技大學學士學位證書（見訴字卷第77頁）、慈龍營造工程有限公司109 年12月1 日慈營字第1090001564號函（見訴字卷第131 頁）附卷可查，且為原告所不爭執，是本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及原告之傷勢等一切狀況，認原告請求之非財產上損害200 萬元尚屬過高，應以25萬元為適當。
⒍機車修復費：
原告固主張系爭機車為吳旻優所有，因系爭交通事故受損修復需費157,016 元，吳旻優業將損害賠償債權讓與，是其自得向被告請求賠償157,016 元云云。惟系爭機車為吳旻優所有，為105 年8 月出廠，因系爭交通事故受損，吳旻優業將系爭機車相關權利讓與原告，有行車執照（見訴字卷第65頁）、讓渡書（見訴字卷第137 頁）、系爭機車受損照片（見訴字卷第66至67頁）附卷可稽，則原告自得就此向被告請求賠償之。又系爭機車修復需費157,016 元，其中零件131,716 元、工資25,300元，固據原告提出估價單為證（見訴字卷第72頁），然原告自承系爭機車並未修復，而已報廢（見訴字卷第94頁），則原告自不得向被告請求賠償修復費用。惟系爭機車是以139,000 元購買，有買賣合約書附卷可查（見訴字卷第139 頁），則依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭機車自出廠日105 年8 月，迄系爭交通事故發生時即106
年12月16日，已使用1 年5 月，則扣除折舊後，系爭機車當時之價值應約為89,771元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷
(耐用年數＋1)即139,000 ÷( 3+1)≒34,750（小數點以下
四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐用年
數）×（使用年數）即( 139,000 －34,750) ×1/3 ×（1
+5/12 ）≒49,229（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即139,000 －49,229＝
89,771】，是原告就此部分應僅得請求被告賠償89,771元，至其逾此範圍之主張，則非可採。
⒎系爭手機、系爭手錶：
原告固主張其所有之系爭手機、系爭手錶受損，應得分別請求被告賠償16,000元、10,900元云云。惟系爭手機、系爭手錶分別是於106 年11月10日、106 年10月14日所購得，價金為16,000元、10,900元，有發票、系爭手機、系爭手錶受損照片（見訴字卷第69至70頁）、網路列印資料（見訴字卷第143 頁）在卷足憑，則系爭手機、系爭手錶於受損時甫購買不久，扣除折舊後價值應分別為13,000元、8,000 元，是原告此部分應得分別請求被告賠償13,000元、8,000 元，至其逾此範圍之主張，則非可採。
⒏綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為878,107 元（計算式：120150＋2230＋2917＋186000＋208239＋250000＋89771 ＋13000 ＋8000＝880307）。
四、上所述，被告就系爭交通事故之發生具有過失，且致原告受有系爭傷害，系爭機車、系爭手錶、系爭手機受損，而應負損害賠償責任，又原告得請求賠償之金額為880,307 元，另原告業已領取強制汽車責任險理賠金154,839 元，有存摺內頁影本附卷可查（見訴字卷第103 頁），是扣除該金額，原告應得請求被告給付之金額為725,468 元。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付725,468 元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。至其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日民事第二庭 法 官 楊淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日書記官 詹立瑜