臺灣高雄地方法院110年度訴字第1028號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 110 年 11 月 08 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 110年度訴字第1028號原　　　告　葉家亨

上列原告因被告張峻豪等違反多層次傳銷管法案件（本院106 年度重訴字第38號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭移送前來（110 年度附民字第350 號），本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後七日內補繳第一審裁判費新臺幣20,800元，逾期未補繳，即駁回其對被告台灣生活事業股份有限公司、被告台灣生命舘股份有限公司、被告鄉翼投資股份有限公司、被告楊宗燁、被告太元國際行銷有限公司、被告吉善業股份有限公司、被告藍琇齡、被告富邑實業有限公司、被告尚智實業股份有限公司、被告宸實興業股份有限公司、被告小霹網路科技股份有限公司、被告葉子豪、被告林彥緯及被告小P 團購網路公司之訴。理 由
一、按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法(最高法院108年度台抗字第753號、108年度台附字第5 號裁定、99年度台抗字第480 號裁判意旨參照) 。復按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院108 年度台抗字第193 號裁判意旨參照）。
二、經查，本件原告於民國110 年7 月13日提起本件刑事附帶民事訴訟，聲明請求被告應連帶賠償原告新臺幣（下同）200
萬元。而該聲明乃原告依刑事附帶民事訴訟程序，主張被告因違反多層次傳銷管理法第18條等罪，請求被告連帶賠償其損害。惟綜觀本院106 年度重訴字第38號刑事判決（下稱系爭刑事判決）所載犯罪事實，並未認定被告台灣生活事業股份有限公司（下稱台灣生活公司）、被告台灣生命舘股份有限公司（下稱台灣生命館公司）、被告鄉翼投資股份有限公司（下稱鄉翼公司）、被告楊宗燁、被告太元國際行銷有限公司（下稱太元公司）、被告吉善業股份有限公司（下稱吉善業公司）、被告藍琇齡、被告富邑實業有限公司（下稱富邑公司）、被告尚智實業股份有限公司（下稱尚智公司）、被告宸實興業股份有限公司（下稱宸實公司）、被告小霹網路科技股份有限公司（下稱小霹網路公司）、被告葉子豪、被告林彥緯及被告小P 團購網路公司（下稱小P 團購公司），有與被告張峻豪、莊世皇、謝瑞昌、風淩網路科技股份有限公司（下稱風凌公司）共同犯多層次傳銷管理法第29條第1 項之非法多層次傳銷罪，是其等非屬經刑事訴訟程序認定之共同侵權行為人，自非屬刑事訴訟法第487 條第1 項所定提起附帶民事訴訟之對象。惟依前開最高法院108 年度台抗大字第953 號裁定意旨，仍應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。原告請求被告連帶給付200 萬元，應徵第一審裁判費20,800元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，命原告於本裁定送達後7 日內如數補繳，逾期不繳即駁回此部分之訴，特此裁定。
中 華 民 國 110 年 11 月 8 日民事第四庭 法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 11 月 8 日書記官 盧瑞芳