110年度訴字第1028號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：111 年 05 月 24 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度訴字第1028號原告葉家亨被告風淩網路科技股份有限公司兼法定代理張峻豪人被告莊世皇謝瑞昌上列原告因被告張峻豪等違反多層次傳銷管法案件（本院106 年度重訴字第38號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭移送前來（110 年度附民字第350 號），本院裁定如下：主文原告請求被告連帶給付超過新臺幣59,700元本息部分之訴暨此部分假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。而提起財產權之民事訴訟，應依同法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按提起附帶民事訴訟，應以刑事起訴或判決所認定之犯罪事實所受之損害為限，而其是否符合提起附帶民事訴訟之要件，又以刑事庭裁定移送民事庭時之刑事判決所認定之事實為準，則關於因犯罪所受損害之金額若干，自應以刑事判決所認定之金額為準（最高法院101 年台上字第43號判決要旨參照）。則原告提起刑事附帶民事訴訟請求被告賠償之損害，非屬刑事判決所認定犯罪事實而生者，該部分仍應繳納裁判費。二、經查，本件原告於民國110 年7 月13日提起本件刑事附帶民事訴訟，聲明請求被告應連帶賠償原告新臺幣（下同）200 萬元。而該聲明乃原告依刑事附帶民事訴訟程序，主張被告因違反多層次傳銷管理法第18條等罪，請求被告連帶賠償其損害。惟綜觀臺灣臺北地方檢察署檢察官109年度偵字第1427、1429號併案意旨書及本院106 年度重訴字第38號刑事判決認定之犯罪事實，原告因參加被告風淩網路科技股份有限公司（下稱風凌公司）經營之多層次傳銷課程，於105年7月30日投入新臺幣（下同）59,700元，成為「小P團購網」會員（見本院卷第209-211頁）。是系爭刑事判決認定原告因被告張峻豪、莊世皇、謝瑞昌、風淩公司共同犯多層次傳銷管理法第29條第1 項之非法多層次傳銷罪，致生損害數額為59,700元。原告逾此數額（計算式：200萬元-59,700元＝1,9 40,300元）之請求，性質上非屬前揭刑事附帶民事訴訟所得請求範圍，揆諸上開說明，原告就前述1,940,300元之請求，應補繳第一審裁判費20,305元。本院已於111年3月14日裁定命原告於收受補費裁定正本7日內補繳上開裁判費，該裁定已於111年3月22日送達原告（見本院卷第303頁）。原告雖另聲請訴訟救助，惟業經本院以111年度救字第45號裁定駁回其聲請，該裁定已於111年4月19日送達原告，有送達回證附卷可佐（見本院111年度救字第45號卷第33頁），並因原告未聲明不服而確定。惟原告於收受上開駁回訴訟救助及補繳裁判費裁定後，迄今仍未繳納，有多元化案件繳費狀況查詢清單可憑（見本院卷第305頁），依前揭規定，原告請求被告連帶賠償超逾59,700元及其法定遲延利息部分，其起訴即屬不合法，應予駁回。至原告請求被告連帶賠償遭詐騙之金額59,700元部分，由本院另行審理，併此敘明。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　24　　日民事第四庭法　官　徐彩芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　24　　日書記官吳綵蓁

臺灣高雄地方法院110年度訴字第1028號

關鍵資訊