臺灣高雄地方法院110年度訴字第404號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第404號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州

訴訟代理人

顏大傑

被告

文光裕即吉利食品行

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國110 年8 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國108 年7 月29日向伊借款新臺幣（下同）88萬元，約定借款期間為108 年7 月29日起至111 年7月29日止，依年金法按月攤還本息，利息按伊定儲利率指數加碼年息2.81% 機動計算，倘任何一宗債務不依約定清償本金時，即喪失期限利益，視為全部到期，除應按約定利率計付遲延利息外，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，就超過部分，按上開利率20% 計算之違約金。詎被告自110 年1 月29日起即違約未按期給付本息，按約即視為全部到期，被告迄今計尚欠如主文第1 項所示之金額及其利息、違約金未償，伊自得向被告請求給付之，為此乃依消費借貸之法律關係提起本訴，請求判令被告給付如主文第1 項所示之金額及其利息、違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478 條前段、第250 條第1 項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之貸款總約定書、借款契約書、催告函、中華郵政掛號郵件收件回執、顧客信用查詢結果、放款利率查詢結果、授信交易明細查詢結果等件為證，被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張為真實。從而原告依消費借貸之法律關係據以提起本訴，請求判令被告給付如主文第1 項所示之金額及其利息、違約金，依法即無不合，自應予以准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385 條第1 項、第78條，判決如主文。