111年度事聲字第11號｜民事：返還擔保金｜裁判日期：111 年 04 月 26 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度事聲字第11號異議人菩陽科技股份有限公司法定代理人黃月嬌相對人于順生何君毅上列當事人間請求返還擔保金事件，異議人對本院司法事務官於民國111年3月11日所為本院111年度司聲字第94號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議為有理由時，應另為適當處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1、2、3項分別定有明文。本件異議人於民國111年3月17日收受原裁定，經扣除在途期間後，其同年月28日所為異議，仍在上開不變期間內，並經司法事務官認無理由而送請本院裁定，即與上開規定及意旨相符，本院自應就司法事務官所為之原裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。二、異議意旨略以：因本院108（異議狀誤載為「110」）年度司執全字第554號查封物件保管人于順生未將查封物件交還異議人，謹先提起異議，另狀補提理由等語。三、按「訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使……者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。」民事訴訟法第104 條第1 項第3 款定有明文。此規定為同法第106 條所定假扣押、假處分供擔保者所準用。又所謂之訴訟終結，於就供訴訟費用之擔保而起訴（同法第96條）之情形，係指該訴訟程序終結，訴訟費用額已能確定者而言。至於其他依法令供訴訟上之擔保者，依同法第106 條準用第104條第1項第3款之規定，應指受擔保利益人因該供擔保之原因所受損害已得確定，且其對供擔保之提存物行使權利並無障礙而言（最高法院102年度台抗字第652號裁判要旨參照）。則採廣義解釋，凡撤銷假扣押裁定、執行程序終結或撤回假扣押之執行等均屬之。四、經查：㈠相對人前依本院108年度司裁全字第948號民事假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定），為擔保其等對異議人之假扣押，曾分別提供新臺幣（下同）19萬元、37萬元為擔保金（下合稱系爭擔保金），並依序以本院108年度存字第1565號、1566 號提存事件（下合稱系爭提存事件）提存後，聲請本院108年度司執全字第554號強制執行（下稱系爭執行事件）。嗣系爭假扣押裁定業經相對人聲請撤銷獲准（本院110年度司裁全聲字第69號裁定），並撤回系爭執行事件等情，有上開各裁定、提存書、國庫存款收款書及本院民事執行處110年11月10日雄院和108司執全地字第554號函在卷可考（原審卷第13頁至第23頁、第27頁至第30頁），並經職權調取系爭提存、執行事件暨撤銷假扣押裁定等卷核閱屬實，堪予認定。又本院嗣依相對人聲請發函通知異議人於文到20日內行使權利，該函最後送達異議人之日期為111年1月3日，異議人迄未行使權利等情，亦經本院調取110年度司聲字第994號通知行使權利事件卷核閱無訛，同堪認定。㈡據上，系爭假扣押裁定既經相對人聲請撤銷獲准，該裁定即已失其效力，亦即執行名義歸於消滅，系爭執行事件並據相對人撤回，執行程序亦告終結，受擔保利益人即異議人如受有損害，其損害額已告確定，即可對供擔保人即相對人提存之擔保物行使權利，則就本件假扣押擔保事件而言，應認已訴訟終結。而相對人已聲請本院定20日以上催告異議人，異議人迄未行使權利，已如前述，應認為已符合民事訴訟法第104條第1項第3款所規定之要件。至異議人辯稱系爭執行事件之查封物件未受于順生交還云云，然該執行事件業經相對人撤回而終結，已如前述，與該執行程序查封物有無發還無涉，況本院執行處亦在110年11月10日發函異議人自行啟封在案，所辯云云，自無可取。從而，相對人據以聲請返還系爭擔保金，揆之上開法條，即無不合。原裁定准許發還系爭擔保金，並無違誤，異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　26　　日民事第一庭法　官蔣志宗以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　26　　日書記官林雯琪

臺灣高雄地方法院111年度事聲字第11號

關鍵資訊